postanowienie KIO z 19 stycznia 2026 r., KIO 5504/25

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym 19 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu

Skład

Przewodnicząca: Anna Chudzik
Przewodnicząca: ……………………

Sentencja

1. wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
2. wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Warszawa, 19 stycznia 2026 r.

przy udziale:

Uzasadnienie

Zamawiający – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Utrzymanie oraz modyfikacje systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 27 listopada 2025 r. pod numerem 789362-2025.

Wykonawca Asseco Poland S.A. wniósł 8 grudnia 2025 r. odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp, poprzez:

1. zaniechanie ujawnienia w treści SWZ posiadanych przez Zamawiającego kodów źródłowych do systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych,
2. zaniechanie udostępnienia kompletnej listy załączników do OPZ,
3. zaniechanie udostępnienia pełnej dokumentacji technicznej systemu (w szczególności załączników 1 i 6, o których mowa w dokumencie OPZ), co w konsekwencji skutkuje udostępnieniem informacji o systemie w sposób uniemożliwiający oszacowanie kosztów oraz nakładów pracy na realizację zadań przewidzianych w ramach przedmiotu zamówienia, a także narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez faworyzowanie autora istniejącego systemu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. usunięcia § 2 ust. 5 Załącznika nr 2 do SWZ – wzoru Umowy;
2. zmiany SWZ poprzez wprowadzenie postanowień zobowiązujących Zamawiającego do udostępnienia wykonawcom przed terminem składania ofert pełnej dokumentacji technicznej systemu w sposób umożliwiający wykonawcom sporządzenie oferty;
3. zmiany SWZ poprzez wprowadzenie postanowień zobowiązujących Zamawiającego do udostępnienia wykonawcom przed terminem składania ofert aktualnych kodów źródłowych systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych, w sposób umożliwiający wykonawcom sporządzenie oferty;
4. ewentualnie, jeśli Zamawiający wykaże, że udostępnienie kodów w ww. sposób wskazany w pkt 3 nie jest możliwe z uzasadnionych przyczyn (np. kwestie bezpieczeństwa) – umożliwienia wglądu (wizji lokalnej) w kody źródłowe na miejscu (w siedzibie Zamawiającego) w zakresie umożliwiającym wykonawcom sporządzenie oferty.

Odwołujący 15 stycznia 2025 r. przekazał do akt sprawy wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego, wskazując, że 9 grudnia 2025 r. Zamawiający udostępnił dokumentację techniczną systemu, a 23 grudnia 2025 r. opublikował informację o zmianie treści SWZ. W ramach dokonanych zmian treści SWZ Zamawiający przewidział, że zapoznanie się z kodami źródłowymi systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych jest warunkiem złożenia oferty w postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający opisał procedurę zapoznania się z kodami źródłowymi systemu (rozdział II ust. 8-15 SWZ). Odwołujący wskazał, że powyższe zmiany spowodowały bezprzedmiotowość zarzutów odwołania.

Izba stwierdziła, że wobec udostępnienia przez Zamawiającego dokumentacji technicznej systemu oraz zmiany SWZ w zakresie udostępnienia kodów źródłowych, zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis § 9 ust. 2 w zw. § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła o zwrocie Odwołującemu kwoty 15 000 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodnicząca: ……………………