Uzasadnienie
Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa kardiomonitorów wraz z centralami monitorowania w ramach projektu: „Rozwój OnkoCWBK w Dolnośląskim Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii, KPOD.07.07 -IW.07-0320/24”, nr postępowania: ZP/PN/83/25/LA/JG (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 650852-2025 dnia 6 października 2025 r.
W dniu 11 grudnia 2025 r. przez wykonawcę CIRRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku (dalej jako „odwołujący”) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione odwołanie na czynności zamawiającego podjęte w postępowaniu, polegające na:
1. wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Virdian Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej „Virdian”);
2. odrzuceniu oferty odwołującego z uwagi na jej rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia;
3. przyjęciu, że oferta Virdian powinna otrzymać punkty w pozacenowym kryterium oceny „parametry techniczne” za wszystkie zaoferowane przez tego wykonawcę funkcjonalności, mimo, że produkt oferowany przez tego wykonawcę nie posiada punktowanych funkcjonalności: „alarmy dźwiękowe i wizualne wszystkich monitorowanych parametrów oraz zaburzeń rytmu serca” oraz „kardiomonitor realizujący detekcję arytmii w 4 odprowadzeniach EKG jednocześnie, co zwiększa wykrywalność rzeczywistych zaburzeń i zmniejsza występowanie fałszywych alarmów arytmii”.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, w zakresie rzekomego zaoferowania przez odwołującego możliwości rozbudowy kardiomonitora o dodatkowy wyświetlacz, który nie jest dedykowany i certyfikowany przez tego samego producenta co producent kardiomonitora, podczas gdy:
a) w treści oferty odwołujący nie wskazał jakoby wyświetlacz nie był certyfikowany przez producenta kardiomonitora, a wskazał jedynie, że producent wyświetlacza jest inny niż producent kardiomonitora (co nie wyłącza możliwości certyfikacji wyświetlacza przez producenta kardiomonitora), b) zaoferowana możliwość rozbudowy o dodatkowy wyświetlacz spełnia wszystkie wymogi zamawiającego, w tym występuje możliwość rozbudowy o wyświetlacz dedykowany i certyfikowany przez producenta kardiomonitora,
- co doprowadziło do niezgodnego z Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie przyjęcie, że oferta Virdian powinna otrzymać punkty w pozacenowym kryterium oceny ofert „parametry techniczne”, za wszystkie zaoferowane przez tego wykonawcę funkcjonalności opcjonalne, w sytuacji gdy:
a) kardiomonitor oferowany przez Virdian, tj. monitor pacjenta MX750 z modułem wieloparametrowym X3, producenta Philips Medizin Systeme Böblingen GmbH, nie posiada funkcji „alarmy dźwiękowe i wizualne wszystkich monitorowanych parametrów oraz zaburzeń rytmu serca”, co wynika z powszechnie dostępnych informacji, w tym z instrukcji obsługi wskazanego kardiomonitora, a co za tym idzie oferta Virdian nie powinna uzyskać punktów za posiadanie przez oferowany kardiomonitor wskazanej funkcji, b) kardiomonitor oferowany przez Virdian nie posiada funkcji „kardiomonitor realizujący detekcję arytmii w 4 odprowadzeniach EKG jednocześnie, co zwiększa wykrywalność rzeczywistych zaburzeń i zmniejsza występowanie fałszywych alarmów arytmii”, co pomimo złożenia oświadczenia o spełnieniu wymagania, wynika wprost z oferty tego wykonawcy, tj. Virdian zaoferował detekcję arytmii w 2 odprowadzeniach EKG jednocześnie, a nie 4 - jak wymagał zamawiający, a co za tym idzie oferta Virdian nie powinna uzyskać punktów za posiadanie przez oferowany kardiomonitor wskazanej funkcji,
- co doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, a co może mieć wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w przypadku dokonywania przez zamawiającego ponownego badania i oceny ofert.
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Virdian jako najkorzystniejszej;
3) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
4) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym w jej ramach nakazanie zamawiającemu przyjęcia, że oferta Virdian nie powinna otrzymać punktów w pozacenowym kryterium oceny „parametry techniczne” za zaoferowanie funkcjonalności:
a) „alarmy dźwiękowe i wizualne wszystkich monitorowanych parametrów oraz zaburzeń rytmu serca” oraz b) „kardiomonitor realizujący detekcję arytmii w 4 odprowadzeniach EKG jednocześnie, co zwiększa wykrywalność rzeczywistych zaburzeń i zmniejsza występowanie fałszywych alarmów arytmii”;
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących w postępowaniu o wniesieniu odwołania i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Viridian. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
W piśmie z 29 grudnia 2025 r., kierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 11 grudnia 2025 r.
Wykonawca Viridian pismem z dnia 19 stycznia 2026 r. został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. W zakreślonym terminie, wykonawca nie złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie wyżej wymienionego przepisu umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), zgodnie z którymi Izba dokonała zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: ……………………………….………