na posiedzeniu z udziałem stron 1 kwietnia 2026 r. w Warszawie
Sprawa
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 lutego 2026 r. przez wykonawcę: Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: CGI Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie postanawia:
Skład
Przewodniczący: Ernest Klauziński Beata Konik Protokolantka: Klaudia Kwadrans Przewodniczący: ……………................................…………………
Sentencja
umorzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych ……………................................………………… ……………................................…………………
Warszawa, 1 kwietnia 2026 r.
M.K. – Ogorzałek
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Utrzymanie oraz modyfikacje systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych”, znak postępowania: Z.261.44.2025, (dalej: postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 listopada 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr publikacji ogłoszenia: 789362-2025, nr wydania: Dz.U. S: 229/2025.
6 lutego 2026 r. wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i postawił Zamawiającemu następujące zarzuty:
Zarzut nr 1 – Zmiana wprowadzona odpowiedzią na pytanie 14 - naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 Pzp i art. 16 Pzp, polegające na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie okresu przejściowego, który nie zapewnia uczciwych i konkurencyjnych warunków przejęcia usług przez nowego wykonawcę oraz uprzywilejowanie obecnego wykonawcy umowy na utrzymanie oraz modyfikacje systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych kosztem pozostałych wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu.
Zarzut 2 - Zmiana wprowadzona odpowiedzią na pytanie 13 – naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 Pzp i art. 16 Pzp, polegające na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie usuwania wad kodu źródłowego w okresie pierwszych 6 miesięcy, który uniemożliwia sporządzenie oferty oraz nie zapewnia uczciwych i konkurencyjnych warunków przejęcia usług przez nowego wykonawcę oraz uprzywilejowanie obecnego wykonawcy umowy na utrzymanie oraz modyfikacje systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych kosztem pozostałych wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu.
31 marca 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.
Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Źródło: wyszukiwarka orzeczeń KIO (Urząd Zamówień Publicznych) ↗, pobrane 4.10.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.