Uzasadnienie
Zamawiający – Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych na Projekcie „Modernizacja wejścia do portu wewnętrznego (w Gdańsku). Etap IIIA”
W dniu 21 marca 2017 roku wykonawca Energopol – Szczecin Spółka Akcyjna w Szczecinie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 kwietnia 2017 roku oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
BUDIMEX SA w Warszawie, przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, w piśmie procesowym z dnia 6 kwietnia 2017 roku, oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.