Postanowienie KIO z 3 kwietnia 2018 r., KIO 575/18

Wydany

3 kwietnia 2018 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 kwietnia 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2018 r. przez wykonawcę Oticon Polska Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 22, 00-133 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Powstańców

Skład

Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: ……..…....………………………

Sentencja

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Oticon Polska Sp. z o.o. Al. Jana Pawła II 22, 00-133 Warszawa, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. KIO 575/18 2

KIO 575/18 1

r.

Warszawy 5, 85-681 Bydgoszcz postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający - 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny

Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Powstańców Warszawy 5, 85-681 Bydgoszcz, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy sukcesywne aparatów słuchowych na okres 12 miesięcy. W postępowaniu tym wykonawca Oticon Polska Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 22, 00-133 Warszawa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez niezasadne odrzucenie jego oferty.

W szczególności odwołujący podniósł, że przedmiot zamówienia został podzielony na dwie części i zamawiający zastrzegł możliwość złożenia ofert tylko na jedną część.

Odwołujący złożył ofertę tylko na część drugą, co oznacza, że w tym zakresie nie było podstaw do odrzucenia jego oferty z powodu niezgodności z siwz. W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

 unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

 unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,

 powtórzenia czynności badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,

 wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 30 marca 2017 r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości.

Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W związku z tym postanowiono jak w sentencji.

KIO 575/18 3

O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 180 ust. 6 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: ……..…....………………………