Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego – Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na „Usługi dostarczenia, utrzymania i serwisu zapasowych łączy transmisji danych” (ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 14.03.2012 r., 2012/S 51-083248), wobec opisu przedmiotu zamówienia, wykonawca GTS Poland Sp. z o.o. wniósł w dniu 23 marca 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 577/12).
Informację o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści ogłoszenia o zamówieniu oraz zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań przekraczających kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw i usług.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 kwietnia 2012 r. przeprowadzonym przy udziale stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treść pisma zamawiającego z dnia 3 kwietnia 2012 r., przekazanego Izbie faksem w dniu 03.04.2012 r., że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i zobowiązał się do dokonania zmiany zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia.
Informację o wniesieniu odwołania i jego kopię wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego zamawiający zamieścił na stronie internetowej w dniu 23.03.2012 r., a także przekazał wykonawcom drogą faksową. Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w dniu 27.03.2012 r. przystąpił wykonawca ATM S.A. Na posiedzeniu Izba uznała zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego za nieskuteczne w związku z jego wniesieniem do Izby po upływie terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
W tych okolicznościach, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w sytuacji, kiedy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Przewodniczący: