Uzasadnienie
Gmina Bobrowniki, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 lutego 2012 r. poz. 50574.
W dniu 21 marca 2012 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu wykonawcę Marcina Dejasa, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Centrum
Komputerowe Planeta, Marcin Dejas w Tychach, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Login sp. z o.o. w Katowicach, zwanego dalej „przystępującym”, oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Wobec:
- czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
- zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,
- czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odwołujący wniósł w dniu 26 marca 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego w oparciu o dokument, którego zamawiający nie wymagał i który został błędnie przetłumaczony przez zamawiającego,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, której treść oferty nie odpowiada treści SIWZ,
- art. 87 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, co skutkowało niezgodnym z przepisami prawa odrzuceniem oferty odwołującego,
- art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących rozbieżności pomiędzy oświadczeniem producenta a treścią karty katalogowej,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia przystępującemu, wybranemu niezgodnie z ustawą Pzp.
W oparciu o przywołane zarzuty i podniesioną w uzasadnieniu odwołania argumentację odwołujący żądał:
- nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego, jako oferty najkorzystniejszej,
- nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego,
- nakazania zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień,
- nakazania zamawiającemu dokonania czynności powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
- obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
- przyznania odwołującemu zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu.
Ustalono również, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu faksem w dniu 26 marca 2012 r.
Stwierdzono nadto, iż w dniu 29 marca 2012 r., tj. w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, przystępujący - wykonawca Login sp. z o.o. w Katowicach doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia odpowiadało wymogom określonym w przywoływanym przepisie.
Ustalono także, że 3 kwietnia 2012 r., przed rozpoczęciem rozprawy, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r. znak IZP.271.2.2012/42), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba stwierdziła również, że w dniu 4 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo przystępującego z 3 kwietnia 2012 r. zawierające oświadczenie, iż przystępujący nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.). Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z §13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………