Postanowienie KIO z 5 kwietnia 2017 r., KIO 592/17

Wydany

5 kwietnia 2017 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu 5 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Skład

Przewodniczący: Daniel Konicz
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

r.

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2017 r. przez Odwołującego – wykonawcę Building Engineering sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Białaczów, postanawia:

Uzasadnienie

Gmina Białaczów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa oczyszczalni ścieków typu ECOLO –CHIEF do przepustowości Qśr. d. = 715 m3/dobę w miejscowości Białaczów”, zwane dalej: „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 19 grudnia 2016 r. pod nr 369918-2016.

W dniu 22 marca 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawcę

Building Engineering sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie o wykluczeniu go z Postępowania i uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą.

Ww. wykonawca (dalej „Odwołujący”) w dniu 27 marca 2017 r. wniósł do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) odwołanie, w którym zarzucił

Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp oraz, z ostrożności, art. 26 ust. 4 Pzp przez wadliwą ocenę i nieuprawnione uznanie, że Odwołujący w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w Postępowaniu, lub że zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. poddania oferty Odwołującego procedurze wyboru, jako oferty najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

Pismem z dnia 28 marca 2017 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba.

W konsekwencji Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji postanowienia.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji) Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………………