prosto w prawo Dla profesjonalistów

Postanowienie KIO z 3 kwietnia 2014 r., KIO 609/14

PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·3 kwietnia 2014 r.
Wydany
3 kwietnia 2014 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza -
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 kwietnia 2014 r. w
Skład
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

  1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
  2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

r.

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2014 r. przez Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku w postępowaniu prowadzonym przez

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum z siedzibą w Szczecinie postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający: Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.

„Ochrona osób, obiektów i mienia Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie”.

Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp i uznaniu jego oferty za odrzuconą.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający w piśmie z dnia 2 kwietnia 2014 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej w tym samym dniu, oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………..

Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 26.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.

Zapytaj o swoją sytuację

5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.