Uzasadnienie
Powiatowe Centrum Funduszy Europejskich z siedzibą w Nowym Sączu, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęło, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę sprzętu komputerowego i audiowizualnego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 11 marca 2010 r., poz. 54097.
W dniu 9 kwietnia 2010 r. (pismem z dnia 8 kwietnia 2010 r.) wykonawca
Centrumelektroniki Arkadiusz Wlazłowski Rafał Wlazłowski Spółka jawna z siedzibą w Tarnowskich Górach, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty, przekazując kopię odwołania Zamawiającemu w dniu 8 kwietnia 2010 r., jednocześnie załączając do odwołania dowód jego przekazania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wnosząc o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- dokonanie ponownej oceny ofert,
- wybór oferty Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Arkadiusz Wlazłowski współwłaściciel
Odwołującego, ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000337959 z dnia 20 października 2009 r. z prawem do samodzielnego reprezentowania spółki.
W dniu 16 kwietnia 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, podnosząc iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia wszczęto w dniu 11 marca 2010 r., a więc po dniu 29 stycznia 2010 r., a więc dniu, w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tak więc do jego rozpoznawania mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym przedmiotową ustawą.
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż „ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż kompleksowa analiza argumentów podniesionych w odwołaniu przez pryzmat treści SIWZ prowadzi do wniosku o słuszności twierdzeń Odwołującego w zakresie tożsamości systemów Virtual Surround 3D.
Nadto dodał, iż dokonał powtórnego sprawdzenia parametrów technicznych w oparciu o specyfikację techniczną dostępną na stronie internetowej producenta urządzenia, oraz badając dodatkowe materiały (instrukcję obsługi, opinię firmy Philips), a także uzyskując opinię eksperta.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający uznał, iż wymagany w SIWZ tryb dźwięku
Virtual Surround 3D w odtwarzaczu Philips DVP 5980 realizowany jest przez funkcje o nazwie 3D, dlatego też oferta Odwołującego została by uznana jako spełniająca wymogi
SIWZ w zakresie realizacji wirtualnego dźwięku przestrzennego przy użyciu dwóch głośników.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca (z akt sprawy znajdujących się w posiadaniu Izby okoliczność taka nie wynika) Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………