Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Zespół Szkół Budowlanych w Tarnowie na wykonanie dostawy pomocy dydaktycznych:
materiałów i sprzętu budowlanego, instalatorskiego i elektrycznego oraz geodezyjnego i komputerowego w ramach projektu pn. „Omnibus Budowlany” (nr sprawy:
ZSB/4/PN/2017/OB), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 listopada 2017 r., 2017/S 225-467957, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na część III, IV i VI zamówienia, Wykonawca Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. wniósł w dniu 30 marca 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 611/18).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
W zakresie część III zamówienia naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne taktowanie wykonawców przez zaniechanie odrzucenia oferty Sufigis, jako niezgodnej z treścią siwz, wybór oferty Sufigs, wybór tej oferty, nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej;
- art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego w sytuacji zaistnienia wątpliwości po stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty z siwz;
- art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie poprawienia oferty Odwołującego w sytuacji stwierdzenia wystąpienia w ofercie Odwołującego odpowiednio oczywistych omyłek pisarskich lub innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty
Odwołującego z siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sufigs, niezgodnej z treścią siwz;
- art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez wybór oferty Sufigs jako najkorzystniejszej,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo niezgodnej z siwz;
- art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, najkorzystniejszej w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert;
- art. 92 ust. 1 pkt 3 Ustawy poprzez zaniechanie dokładnego uzasadnienia przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego.
W zakresie część IV zamówienia naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne taktowanie wykonawców przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego, zaniechanie wyboru oferty Odwołującego oraz unieważnienie postępowania;
- art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego w sytuacji zaistnienia wątpliwości po stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty z siwz
- art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie poprawienia oferty Odwołującego w sytuacji stwierdzenia wystąpienia w ofercie Odwołującego odpowiednio oczywistych omyłek pisarskich lub innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty
Odwołującego z siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo niezgodnej z siwz,
- art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, najkorzystniejszej w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert,
- art. 93 ust. 1 pkt 1 Ustawy poprzez unieważnienie postępowania wobec rzekomego niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z siwz, nie podlega odrzuceniu i może zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
W zakresie część VI zamówienia naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne taktowanie wykonawców przez zaniechanie odrzucenia oferty Sufigis, jako niezgodnej z treścią siwz, wybór oferty Sufigs, wybór tej oferty, nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej;
- art. 87 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego w sytuacji zaistnienia wątpliwości po stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty z siwz;
- art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Ustawy poprzez zaniechanie poprawienia oferty Odwołującego w sytuacji stwierdzenia wystąpienia w ofercie Odwołującego odpowiednio oczywistych omyłek pisarskich lub innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty
Odwołującego z siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo niezgodnej z siwz,
- art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, najkorzystniejszej w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert;
- art. 92 ust. 1 pkt 3 Ustawy poprzez zaniechanie dokładnego uzasadnienia przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na część III, IV, i VI, unieważnienia czynności wyboru oferty Sufigs jako najkorzystniejszej w części III i VI zamówienia, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie część IV zamówienia, nakazanie ponownego badania i oceny ofert złożonych na części III, IV i VI zamówienia, odrzucenie oferty Sufigs na część III i VI zamówienia i dokonania wyboru oferty Odwołującego na część
III, IV i VI zamówienia.
Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyniku postępowania pismem w dniu 20 marca 2018 r. pocztą elektroniczną.
Zamawiający w piśmie z dnia 9 kwietnia 2018 r., przekazanym do akt sprawy pocztą elektroniczną w tym samym dniu poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na część III i VI zamówienia, wskazując na fakt uwzględnienia w części zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zamawiający uznał, iż oferta
Sufigs pozostaje niezgodna z treścią siwz – opisem przedmiotu zamówienia ujętym odpowiednio w załącznikach 1c i 1f do siwz, co uzasadniać ma unieważnienie czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny złożonych w na te części zamówienia ofert. W część III i IV zamówienia wskazał jako najkorzystniejszą ofertę Odwołującego (oferta Sufigs odrzucona w obu częściach podobnie jak oferta Zamtech Z. S. w część VI).
W piśmie skierowanym do Prezesa KIO w dniu 10 kwietnia 2018 r. faksem, a w dniu 11 kwietnia 2018 r. złożonym w oryginale, Zamawiający uwzględnił w części odwołanie, tj. w zakresie dotyczącym zarzutów związanych z częścią III i VI zamówienia.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2018 r. Odwołujący wycofał zarzut nieuwzględnione przez
Zamawiającego, tj. dotyczące części IV zamówienia.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 13 kwietnia 2018 r. Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczeń stron zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3a Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Ustawy, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o wpłynięciu odwołania pismem w dniu 30 marca 2018 r. pocztą oraz drogą elektroniczną.
Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca Izba związana była oświadczeniami Zamawiającego o uwzględnieniu w części zarzutów oraz
Odwołującego o wycofaniu pozostałych zarzutów i umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
- w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………