Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sterylizatora niskotemperaturowego plazmowego wraz z sukcesywnymi dostawami czynnika sterylizującego (znak sprawy WSzSL/DZ-58A/17), prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, ul. Iwaszkiewicza 5, 59-220 Legnica (dalej „zamawiający”) wykonawca Informer Sp. z o.o., ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
- 1. czynności wyboru oferty Greenpol Instytut Kształtowania Środowiska Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra (dalej „Greenpol”),
- 2. zaniechania odrzucenia oferty Greenpol oraz Sterimed, ul. Żwirki i Wigury 47/7, 02-091 Warszawa (dalej „Sterimed”),
- 3. zaniechania dokonania prawidłowej oceny ofert Greenpol oraz Sterimed,
- 4. zaniechania dokonania prawidłowej oceny oferty odwołującego,
- 5. zaniechania dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
- 6. zaniechania prawidłowego i starannego obliczenia i podania do wiadomości kryterium punktowych ocen złożonych ofert
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
- 1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Greenpol oraz Sterimed z uwagi na treści tych ofert nieodpowiednie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego,
- 2. art. 91 ust. 2, poprzez zaniechanie dokonania prawidłowej oceny oferty odwołującego,
- 3. art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
- 4. art. 92 ust. 1.1, poprzez nieprawidłowe naliczenie punktacji przyznanej ofertom Greenpol oraz odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Greenpol jako najkorzystniejszej,
- 2. odrzucenia oferty Greenpol oraz Sterimed,
- 3. dokonania prawidłowej oceny oferty odwołującego,
- 4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, KIO 618/18
- 5. prawidłowej oceny złożonych ofert, poprzez prawidłowe naliczenie w Streszczeniu ocen złożonych ofert punktacji przyznanej ofertom Greenpol oraz odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpiło dwóch wykonawców:
- 1. Greenpol Instytut Kształtowania Środowiska Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra,
- 2. Sterimed Sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 47/7, 02-091 Warszawa [dalej „przystępujący”].
W dniu 12 kwietnia 2018 roku zamawiający złożył Odpowiedź na odwołanie – oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2018 roku obaj przystępujący zostali wezwani do złożenia oświadczenia w przedmiocie uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Żaden z przystępujących nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu (oświadczenia odpowiednio z dnia 16 kwietnia 2018 r. i 13 kwietnia 2018 r.)
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
KIO 618/18
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.