Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę endoprotez, zestawu do rekonstrukcji więzadła krzyżowego, materiałów ortopedycznych do zespolenia kości oraz zestawu do autofiltracji krwi do III Szpitala Miejskiego im dr. Karola Jonschera w Łodzi (Numer sprawy: 01/2013),
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 stycznia 2013, nr 2013/S 018-026170,
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności zamawiającego w zakresie II części zamówienia dotyczącego — Endoprotezy pierwotne i rewizyjne stawu kolanowego.
Zamawiający w dniu 7 marca 2013 roku dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty za która uznana została oferta złożona przez wykonawcę BSM Best Solutions of Medicine Piotr
Wodowski, natomiast oferta Comesa Polska" Sp. z o.o., z Warszawy – odwołującego, została przez zamawiającego odrzucona z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ.
Odwołujący w dniu 18 marca 2012 r. wniósł odwołanie od powyższych czynności zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (KIO).
W dniu 3 kwietnia 2013 roku w trakcie rozprawy przed KIO zamawiający po zapoznaniu się z dodatkową argumentacją odwołującego dotyczącej nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia polegającej na tym, że zamawiający poprzez zaakceptowanie stanowiska wykonawcy zawartego w pytaniu nr 43 w rzeczywistości dopuścił równocześnie możliwość zaoferowania innego przedmiotu zamówienia niż ten który opisał w treści SIWZ, postanowił uwzględnić w całości zarzuty odwołania. Równocześnie wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i zobowiązał się do dokonania czynności o których mowa w treści przepisu art. 186 ust 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający w takim wypadku wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba stwierdza, że dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce po otwarciu rozprawy.
Tym samym orzekła o kosztach postępowania stosownie do treści przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2a) ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), orzekając w tym zakresie o konieczności poniesienia przez zamawiającego kosztu kwoty wpisu od odwołania, uiszczonego przez odwołującego.
Przewodniczący: ……………………