Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 13 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 630/17

Uzasadnienie

Zamawiający - Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy, ul. Tamka 1, 00-349 Warszawa w imieniu, którego postępowanie prowadzi Mazowiecka Wojewódzka Komenda OHP, ul. K. I. Gałczyńskiego 4, 00-362 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zorganizowanie i przeprowadzenie kursów zawodowych wraz z egzaminem dla uczestników projektu „Akcja aktywacja - EFS"; nr ref.

MAZO/EFS/AA/211/X/2017.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 stycznia 2017 r. pod numerem 2017/S 005-007304, sprostowanie ogłoszenia o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 stycznia 2017 r. pod numerem 2017/S 007-010584.

W dniu 17 marca 2017r. Odwołujący: Centrum Aktywizacji Zawodowej ATUT B.K., ul. Bacewiczówny 2/13, Warszawa powziął wiadomość o prowadzeniu przez Zamawiającego wyjaśnień dotyczących złożonej przez ZDZ w Warszawie oferty, a w dniu 21 marca 2017 r. dowiedział się o wyborze najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy konkurencyjnego.

Nie zgadzając się z powyższą decyzją Zamawiającego Odwołujący w dniu 31 marca 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. 1) art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy PZP poprzez niewykonanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 24 lutego 2017 r. - uwzględnionym przez Zamawiającego w całości dnia 1 marca 2017 r.;
2. 2) art. 138k ustawy PZP w zw. z punktem 5 Rozdziału XIII SIWZ poprzez wezwanie wykonawcy ZDZ w Warszawie do wyjaśnień/uzupełnień treści oferty i dokonanie oceny tej oferty w kryteriach oceny ofert z uwzględnieniem dodatkowych informacji przekazanych w ramach wyjaśnień/uzupełnień;
3. 3) art. 138k ustawy PZP w zw. z punktem 1 ppkt 1.6 i 1.7 Rozdziału VI SIWZ poprzez przyjęcie, że wykonawca ZDZ w Warszawie, nie był obowiązany do przedstawiania dokumentów potwierdzających należyte wykonania usług wskazanych w celu uzyskania dodatkowych punktów w kryteriach oceny ofert;
4. 4) art. 91 ust. 1 oraz art. 701 § 4 k.c. w zw. z art. 138k ustawy PZP poprzez zaniechania dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów wskazanych w SIWZ z naruszeniem zasad równego traktowania i konkurencji;
5. 5) art. 91 ust. 1 oraz art. 701 § 4 k.c. w zw. z art. 138k ustawy PZP poprzez przyznanie wykonawcy ZDZ w Warszawie punktów w kryterium oceny ofert za doświadczenie wykazane w pozycjach 3, 5-7 oraz 9-10 Wykazu usług.

Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1. 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. 2. unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3. 3. wykonanie czynności zgodnie z żądaniami określonymi w odwołaniu z dnia 24 lutego 2017 r. - uwzględnionym w całości dnia 1 marca 2017r.
4. 4. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie zasad określonych w SIWZ kodeksie cywilnym oraz ustawie PZP tj. wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

W dniu 6 kwietnia 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Zakład Doskonalenia Zawodowego w Warszawie.

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

W dniu 13 kwietnia 2017r., przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika pełnomocnik Odwołującego oświadczył do protokołu, że cofa odwołanie.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).