Uzasadnienie
Zamawiający, Szpital Uniwersytecki nr 1 z siedzibą w Bydgoszczy, prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu medycznego specjalistycznego (w tym: maski, myjki, kanki doodbytnicze, sprzęt okulistyczny, z-wy do witrektomii, sprzęt laboratoryjny, protezy naczyniowe, prowadnice, igły do cystoskopu, z-wy do V.A.C. terapii, sprzęt endoskopowy, trokary, siatki propylenowe, kołnierze ortopedyczne, opaski identyfikacyjne i inne).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 grudnia 2013 r. pod numerem 2013/S 248-432513.
W dniu 21 marca 2014 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą w zakresie Pakietu nr 3 ofertę wykonawcy J. C…………, A. M………..
MEDICA Sp. j. z siedzibą w Lubinie.
Wobec powyższego w dniu 28 marca 2014 r., odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Skamex Sp. z o. o. S.K.A. z siedzibą w Łodzi, zarzucając zamawiającemu:
- 1) niewykluczenie w zakresie części Nr 3 oferty wykonawcy J. C…………, A. M…………MEDICA Sp. j. z siedzibą w Lubinie,
- 2) nieodrzucenie w zakresie części Nr 3 oferty wykonawcy J. C……….., A. M…………MEDICA Sp. j. z siedzibą w Lubinie,
- 3) dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej w zakresie części Nr 3 oferty wykonawcy J. C………. A. M…………. MEDICA Sp. j. z siedzibą w Lubinie.
W ocenie Odwołującego, powyższych czynności Zamawiający dokonał z naruszeniem art. 7 ust. 1, art, 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), [dalej także, jako „Pzp”] w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu w dniu 28 marca 2014 r.
Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienia po stronie zamawiającego nie zgłosił żaden z wykonawców.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2014 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie (…) pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).