Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 3 kwietnia 2013 r. o sygn. akt KIO 641/13 Zamawiający – Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach, ul. śeromskiego 5, 25-369 Kielce prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie i dostawa mebli” (znak sprawy DP/2310/1/13).
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, iż szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 28.12.2012 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej.
W dniu 02.01.2013 r. ogłoszenia zostało opublikowania w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 001-0000735.
W dniu 15.03.2013 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19.03.2013 r. wobec czynności zamawiającego podjętej dnia 15.03.2013 r. polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego się. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ, co powoduje niemożność uzyskania przez Odwołującego zamówienia, mimo iż jego oferta zawierała najniższą cenę, bardzo dobre jakościowo produkty i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprzeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 19.03.2013 r. przekazał wszystkim wykonawcom kopię odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, iż w ustawowym terminie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania przystąpienie zgłosił wykonawca STARPOL BIUROSERWIS Spółka z o.o., ul. Handlowa 6A, 15-399 Białystok. Zgłaszający przystąpienie nie wykazał, iż przekazał Zamawiającemu i Odwołującemu kopię odwołania, nie przedstawił również dokumentów rejestrowych wskazujących na sposób reprezentacji spółki.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 26.03.2013 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26.03.2013 r. faksem oraz w dniu 28.03.2013 r. (wpływ bezpośredni), reprezentowany przez J……… P……….. – Kanclerza złożył oświadczenie woli o uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba ustaliła ponadto, iż nie została spełniona którakolwiek z przesłanek skutkujących odrzuceniem przedmiotowego odwołania.
Pismem z dnia 29.03.2013 r. wykonawca STARPOL BIUROSERWIS Spółka z o.o., ul. Handlowa 6A, 15-399 Białystok został wezwany do uzupełnienia braków formalnych przystąpienia pod rygorem wydania postanowienia w przedmiocie niedopuszczenia do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania odwoławczego oraz w przypadku uzupełnienia braków formalnych do ewentualnego zgłoszenia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania.
Wykonawca STARPOL BIUROSERWIS Spółka z o.o., ul. Handlowa 6A, 15-399 Białystok pismem z dnia 29.03.2013 r. wskazał, iż powyższe wezwanie pozostawia bez rozpoznania pod rygorem umorzenia postępowania. Powyższe pismo zostało podpisane przez M………. K…………. – Prezesa Zarządu.
Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła nie dopuścić wykonawcy STARPOL BIUROSERWIS Spółka z o.o., ul. Handlowa 6A, 15-399 Białystok do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania ze względu na nieuzupełnienie braków formalnych przystąpienia.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: