Uzasadnienie
Stołeczny Zarząd Infrastruktury w Warszawie (dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie programu inwestycji wraz z koncepcją programowo-przestrzenną oraz dokumentacji projektowo-kosztorysowej dla zadania budowa strzelnicy snajperskiej w Zielonce.
Elektrotim S.A. we Wrocławiu (dalej: odwołujący) złożył dnia 16 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnych z przepisami prawa czynności podjętych oraz zaniechanych przez Zamawiającego w toku postępowania o zamówienia publiczne.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 1, 2, 3 ustawy poprzez nie odrzucenie oferty niezgodnej z ustawą i treścią SIWZ i niezachowanie zasad uczciwej konkurencji, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, naruszenie art. 2 pkt. 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy pzp poprzez nie wybranie najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że wybrana oferta nie spełnia wymogów SIWZ, art. 7 ust. 1 ustawy pzp, w ten sposób, że przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców, art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez nie wezwanie Wykonawcy WXCA Sp. z o.o. do uzupełnienia oferty.
Zamawiający piśmie z dnia 25 kwietnia 2012 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 26 kwietnia 2012 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika, w dniu 26 kwietnia 2012 r. oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W przedstawionych okolicznościach Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.