Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 657/18

Uzasadnienie

Zamawiający: Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, Karolkowa 30, 01-207 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: rezerwacja, sprzedaż i dostarczanie biletów lotniczych na przewozy pasażerskie, rezerwacja i pośrednictwo w sprzedaży noclegów, pośrednictwo wizowe, usługi dodatkowego transportu oraz ubezpieczeń w podróży zagranicznej, nr postępowania: 19/2018.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 018-037238 w dniu 26 stycznia 2018 r.

Zawiadomienie o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bankowe Biuro Podroży „TravelBank” sp. z o.o. oraz eTravel S.A.

najkorzystniejszej zostało przekazane Odwołującemu: wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Why Not Travel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.

1. k. z siedzibą w Kielnarowej, Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn oraz Why Not Fly sp. z o. o. z siedzibą w Kielnarowej Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn drogą elektroniczną w dniu 26 marca 2018r.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 5 kwietnia 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:

1. 1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z Postępowania, pomimo iż Konsorcjum konkurencyjne przedstawiło informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2. 2. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, której treść nie odpowiada treści SIWZ;
3. 3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia oferty Konsorcjum w zakresie wskazanych systemów rezerwacji oraz kasjerów przeznaczonych do realizacji zamówienia; - informacje te stanowią treść oferty, gdyż stanowią o sposobie realizacji umowy i są wiążące dla Wykonawców, a nie podmiotowe, do których badania służy 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.

oraz z ostrożności:

1. 4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnienia, poprawienia lub uzupełnienia formularzy 1a do SIWZ oraz 3 w przypadku uznania przez izbę, iż informacje wskazane w formularzach podlegają uzupełnieniu i wyjaśnieniu w tym trybie;
2. 5. art. 91 ust. 1. ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez przyznanie punktów mimo niewykazania odpowiednich danych przez Konsorcjum.

oraz wszystkich innych przepisów prawa, których naruszenie wynika z treści niniejszego odwołania.

W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu podjęcia następujących czynności:

1. 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. 2. wykluczenia Konsorcjum konkurencyjnego z postępowania;
3. 3. odrzucenia oferty konkurencyjnego Konsorcjum;
4. 4. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;
5. 5. dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 11 kwietnia 2018r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Bankowe Biuro Podroży „TravelBank” sp. z o.o. oraz eTravel S.A. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego.

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

W dniu 17 kwietnia 2018r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z dnia 17 kwietnia 2018r.o cofnięciu odwołania.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).