Uzasadnienie
Świdwińskie Centrum Usług Wspólnych (dalej jako Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej jako PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym stanowi art. 275 pkt 1 PZP, pod nazwą „Świadczenie usług ratownictwa wodnego dla Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Świdwinie”, numer postępowania CUW.261.03.2025.ES (dalej jako postępowanie).
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 05 grudnia 2025 r., pod numerem: 2025/BZP 00579771/01.
W dniu 05 stycznia 2026 r. wykonawca FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA (dalej jako Odwołujący), wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań dokonanych przez Zamawiającego w postępowaniu:
- 1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie, (dalej także jako WOPR WZ) – naruszenie art. 239 PZP,
- 2. zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy WOPR WZ pomimo, że złożone w postępowaniu samooczyszczenie w zakresie podstawy wykluczenia związanej z przesłanką wykluczenia na podstawie art. 109 ust 1 pkt 8 PZP w związku z orzeczeniem KIO z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. akt KIO 4798/24 zostało dokonane w sposób nieskuteczny w szczególności jest pozbawione jakichkolwiek dowodów – naruszenie art. 109 ust 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 110 ust 2 i 3 PZP,
- 3. zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy WOPR WZ pomimo, że wykonawca ten ponownie zataił zaistnienie podstawy wykluczenia z postępowania o której mowa w art. 109 ust 1 pkt 8 PZP w innym postępowaniu o zamówienie publiczne i nie przeprowadził w tym zakresie procedury samooczyszczenia – naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP,
- 4. zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy WOPR WZ pomimo złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w odniesieniu do istnienia podstawy wykluczenia z postępowania – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2022, poz. 1233, dalej „uznk"), wyłącznie w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu zaniechania odrzucenia oferty WOPR WZ
- 5. zaniechanie wezwania wykonawcy WOPR WZ do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo że złożone na wezwanie (Wykaz osób) nie potwierdzają spełnienia warunku udziału dotyczącego doświadczenia i kwalifikacji zawodowych personelu wykonawcy – naruszenie art. 128 ust 1 PZP.
Odwołujący wniósł o:
- 1) merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,
- 2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania – na okoliczności wskazane odwołaniem,
- 3) nakazanie Zamawiającemu:
- a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- b) wykluczenia wykonawcy WOPR WZ z postępowania,
- c) odrzucenie oferty WOPR WZ,
- d) ewentualnie – wezwanie WOPR WZ do uzupełnienia Wykazu osób.
Do przedmiotowego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego skutecznie zgłosił wykonawca Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe
Zamawiający pismem z dnia 18 lutego 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Jak wynika z treści pisma Zamawiającego: „ (…) po ponownym przeanalizowaniu postawionych przez Odwołującego zarzutów, Zamawiający dokonał korekty podjętych czynności, zmierzając do przeprowadzenia postępowania w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami. Zamawiający uznał, że w związku ze specyfiką zamówienia (ratownictwo wodne) kwalifikacje zawodowe personelu nie mogą pozostawiać żadnych wątpliwości, a te zrodziły się po ponownym przeanalizowaniu, swoistej autokontroli, wybranej oferty i zapoznaniu się odwołaniem. Wyrazem tej troski było unieważnienie w dniu 30 stycznia 2026 r. czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w celu ponowienia oceny ofert i naprawienia wcześniej popełnionych błędów, w tym w szczególności wezwanie WOPR WZ do potwierdzenia spełnienia warunku udziału dotyczącego doświadczenia i kwalifikacji zawodowych personelu wykonawcy”.
Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający przekazał wykonawcom. Nadto, wspomniane zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Zamawiający jest uprawniony autokontroli swoich działań w postępowaniu i ma w tym zakresie swobodę ograniczoną jedynie przepisami prawa. Może to czynić z własnej inicjatywy, ale również na skutek przeanalizowania przedstawionych przez Wykonawcę zarzutów. W związku z dokonaną przez Zamawiającego czynnością unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponownym przeprowadzeniu czynności oceny ofert, Izba stwierdziła, że w stanie faktycznym sprawy zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Obecnie, w wyniku czynności Zamawiającego podjętych po wniesieniu odwołania, nie istnieje substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów PZP, czy też nie.
W tym stanie rzeczy Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, umorzyła postępowania odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekała na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako rozporządzenie), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. W świetle przytoczonego przepisu rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 PZP, koszty znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami.