Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Zabrze w Zabrzu - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest modernizacja budynku po dyrekcji Huty Zabrze dla potrzeb administracji samorządowej – zakończenie robót budowlano-montażowych i wykończeniowych wewnątrz budynku.
W dniu 5 kwietnia 2012 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy DIWAL J. Cytacki, L. Królicki Sp. j. w Gliwicach.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 12 kwietnia 2012 roku przystąpił wykonawca DIWAL J. Cytacki, L. Królicki Sp. j. w Gliwicach.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 kwietnia 2012 roku zamawiający uwzględnił odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący w przepisanym terminie nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.