prosto w prawo Dla profesjonalistów

Postanowienie KIO z 13 kwietnia 2017 r., KIO 668/17

PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·13 kwietnia 2017 r.
Wydany
13 kwietnia 2017 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza -
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 kwietnia 2017 r. przez Wykonawcę Ekoprojekt sp. z o.o. (ul. Krakowska 224, 02-219
Skład
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Agata Mikołajczyk
Przewodniczący

Sentencja

  1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy Ekoprojekt sp. z o.o. (ul. Krakowska 224, 02-219 Warszawa) kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. ……………………………… Członkowie: ………………………………. ………………………………..

r.

Członkowie: Lubomira Matczuk- Mazuś

Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojskowa Akademia

Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego (ul. gen. Sylwestra Kaliskiego 2, 00-908

Warszawa)

przy udziale Wykonawcy MAG INSTAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (ul. Łopuszańska 30, 02-220 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wykonanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla węzłów cieplnych w budynkach: akademik wojskowy nr 2, dom studencki nr 1, budynek nr 114, budynek nr 19".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 marca 2017 roku w Biuletynie Zamówień

Publicznych pod numerem 37987 – 2017.

W dniu 4 kwietnia 2017 r. Odwołujący Ekoprojekt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców Biuro Inżynieryjno Projektowe BIPROJEKT P. B. oraz MAG INSTAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa oraz zaniechanie odrzucenia ich ofert z uwagi na nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz złożenie nieprawdziwych informacji. Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawców Biuro

Inżynieryjno Projektowe BIPROJEKT P. B. oraz MAG INSTAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa do przedstawienia dokumentów względnie złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania przez nich warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia wykonawców Biuro Inżynieryjno Projektowe BIPROJEKT P. B. oraz MAG

INSTAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z postępowania oraz odrzucenia ich ofert z uwagi na nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz złożenie nieprawdziwych informacji, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

……………………………….

………………………………..

Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 27.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.

Zapytaj o swoją sytuację

5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.