Uzasadnienie
Zespół Opieki Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem są „usługi kompleksowego, specjalistycznego sprzątania i utrzymania czystości w obiektach
Zamawiającego, jak też wykonywanie czynności pomocniczych przy pacjencie na zlecenie personelu medycznego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu 18 lutego 2012 r. nr 2012/S 34-054974.
Wobec zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na odtajnieniu części niejawnych oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o.
sp.k. we Wrocławiu, wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, zwana dalej „odwołującym”, wniosła 6 kwietnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- przepisu art. 8 ust. 1 - 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia części oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o. sp.k. we
Wrocławiu pomimo, że postępowanie prowadzone winno być z zachowaniem zasady jawności a utajnione części ww. oferty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa,
- przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o. sp.k. we Wrocławiu,
- przepisu art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec uznania, że dokumenty zastrzeżone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o. sp.k. we
Wrocławiu objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.
W oparciu o przywołane zarzuty i podniesioną w uzasadnieniu odwołania argumentację odwołujący żądał nakazania zamawiającemu odtajnienia części zastrzeżonych oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel
Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Serwis Partner sp. z o.o. sp.k. we Wrocławiu.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2012 r. (pismo znak:
ZOZ.V.010//DZP/06/12 przesłane Prezesowi Izby faksem w tym samym dniu oraz doręczone w formie pisemnej w dniu 13 kwietnia 2012 r.) oraz załączonych do tego pisma dowodów przesłania faksów ustalono również, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu faksem w dniu 10 kwietnia 2012 r.
Stwierdzono nadto, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 11 kwietnia 2012 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (faks zamawiającego z 11 kwietnia 2012 r., znak: ZOZ.V.010/DZP/06/12, doręczony również w formie pisemnej w dniu 13 kwietnia 2012 r.), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.). Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż stosownie do przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………