Uzasadnienie
W dniu 3 kwietnia 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 179 ust. 1 oraz 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2013 r. poz. 907, ze zm.) (dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca Megmar
Logistics & Consulting Sp. z o. o. z siedzibą w Kutnie (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę kabiny ekranowej i inkubatora” prowadzi Zamawiający Wojskowa Akademia
Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 36698/2015 w dniu 18 lutego 2015 r.
Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego, podjętych w postępowaniu, polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego jako nieodpowiadającej treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”). Zamawiający prowadząc postępowanie naruszył w szczególności następujące przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w zadaniu 1 pomimo tego, iż jej treść odpowiada treści SIWZ oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o: uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownego badania i oceny ofert, oraz wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po żaden ze stron nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 8 kwietnia 2015 roku, gdzie na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
W związku postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu (w tym kwoty 7 500 zł nadpłaconej przez Odwołującego) uiszczonego przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………