nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców: FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach (Sygn. akt KIO 688/17) oraz Ferrit Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie (Sygn. akt KIO 708/17) łącznej kwoty 27 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy złotych zero groszy), w częściach równych dla każdego wykonawcy 13 500 zł 00 groszy (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisów. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. KIO 708/17
KIO 708/17
r.
A. w dniu 7 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach (Sygn. akt KIO 688/17),
B. w dniu 10 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę Ferrit Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Pszczynie (Sygn. akt KIO 708/17), w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Jastrzębska Spółkę Węglową S.A.
z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju,
przy udziale:
A. wykonawcy SMT Scharf Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Tychach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 688/17 oraz KIO 708/17;
B. wykonawcy Ferrit Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Zamawiający - Jastrzębska Spółkę Węglową S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest najem 6 sztuk spalinowych ciągników podwieszonych o sile ciągu minimum 80 kN dla JSW S.A. KWK „Budryk”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu w dniu 7 kwietnia 2017 r. wykonawca FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach (Sygn. akt KIO 688/17) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Natomiast w dniu w dniu 10 kwietnia 2017 r. wykonawca Ferrit Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie (Sygn. akt KIO 708/17) również wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Do postępowania odwoławczego przystąpili:
− wykonawca SMT Scharf Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Tychach, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 688/17 oraz KIO 708/17;
− wykonawcy Ferrit Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 688/17.
W dniu 19 kwietnia 2017 r. do Izby wpłynęło pismo wykonawcy FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach (Sygn. akt KIO 688/17), zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania. W tej samej dacie do Izby wpłynęło również pismo ze strony wykonawcy Ferrit
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie (Sygn. akt KIO 708/17), zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie zaś z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp, postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp, jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie posiada przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Ponieważ odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13.500,00 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………..……
Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 27.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.