Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji na odbiór i utylizację odpadów medycznych z Opolskiego Centrum Rehabilitacji w Korfantowie Sp. z o.o. zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia za numerem 2022/BZP 00057432/01.
W dniu 9 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze oferty Eco-ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie jako najko- rzystniejszej.
W dniu 12 marca 2022 r. na tę czynność zamawiającego i zaniechanie odrzucenia oferty wybranej odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Remondis Medison spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dą- browie Górniczej, ul. Puszkina 41, Remondis Medison Chrzanów spółka z ograniczoną od- powiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie, ul. Powstańców Styczniowych 9, Promarol - Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciepielówku 2. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2022 r. udzielonego przez wszystkich członków konsorcjum i podpisanego zgodnie z zasa- dami reprezentacji każdego z członków konsorcjum wynikającymi z załączonych odpisów KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 12 marca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych przez przyjęcie przez zamawiającego, że oferta złożona przez spółkę ECO-ABC Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie od- rębnych przepisów, jak również jest niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez zamawiającego przedstawione.
Wniósł o:
- 1. Unieważnienie czynności zamawiającego o wyborze oferty spółki ECO - ABC Sp. z o.o.;
- 2. Dokonania powtórnej oceny ofert oraz podjęcie czynności wykluczenia spółki ECO - ABC sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty spółki ECO - ABC Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy;
- 3. Zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Interes prawny odwołującego polega na tym, że złożona przez niego oferta jest najkorzyst- niejsza i gdyby zamawiający nie podjął decyzji o wyborze oferty spółki ECO - ABC Sp. z o.o. odwołujący byłby wykonawcą przedmiotowego zamówienia.
W dniu 18 marca 2022 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, wskazując, że wpłynęło odwołanie odwołującego zarzucające zamawiającemu naruszenie ustawy i zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy. W związku z tym odwołaniem zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zawiadomił, że przystąpi do ponownego badania i oceny ofert.
W dniu 18 marca 2022 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na pod- stawie art. 253 ust. 2 ustawy i dokonał odrzucenia oferty Eco-ABC spółka z ograniczoną od- powiedzialnością na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy wskazując, że złożona oferta narusza art. 20 ustawy o odpadach formułujący obowiązek przestrzegania zasady bliskości, ponieważ wykonawca wskazał możliwość unieszkodliwiania odebranych od zamawiającego odpadów w instalacji położonej w Bełchatowie przy ul Przemysłowej 7 w odległości 190 km od siedziby zamawiającego, natomiast odwołujący zaoferował możliwość unieszkodliwiania odpadów w instalacji położonej w Chrzanowie w odległości 166 km od siedziby zamawiają- cego.
Zamawiający poinformował także, że oferta odwołującego przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierzył przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wartość oferty brutto 226 479,50zł., a zamawiający przeznaczył 223 492,50 zł. brutto. Zamawiający wskazał, że nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do wartości podanej w ofercie odwołującego. W związ- ku z tym na podstawie art. 260 ust. 1 i 2 ustawy zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy, gdyż cena najkorzystniejszej oferty prze- wyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W dniu 21 marca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła- nia z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowa- niu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowa- niu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że zaistniały wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie tj. zamawia- jący uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden uczest- nik, z tego względu postępowanie należało umorzyć.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso- kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 7 500zł., to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.