Uzasadnienie
Zamawiający – Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych Zakład Budżetowy w Tychach prowadzi postępowanie w przedmiocie zamówienia publicznego na „termomodernizację i modernizację Teatru Małego w Tychach wraz z przebudową strefy wejściowej do budynku i zagospodarowaniem terenu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 17 października 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00396324/01.
W dniu 13 marca 2023 r. Odwołujący – Przedsiębiorstwo Budowlane DOMBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, czynności Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zaniechań czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów tej ustawy, tj.:
- 1) dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MILIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Siemianowicach Śląskich (zwanego dalej „wykonawcą MILIMEX”),
- 2) zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia,
- 3) zaniechanie żądania wyjaśnień dotyczących treści oferty wykonawcy MILIMEX, przedmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń – w zakresie oceny spełniania przez tego wykonawcę kryterium pozacenowego „Doświadczenie osoby wykonującej zamówienie”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
- 1) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP – poprzez wybór oferty wykonawcy MILIMEX oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej mimo, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia to oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza,
- 2) art. 223 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP – poprzez zaniechanie żądania wyczerpujących wyjaśnień dotyczących treści oferty wykonawcy MILIMEX oraz oferty Odwołującego, przedmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń w zakresie oceny spełniania kryterium nr 2 „Doświadczenie Kierownika budowy: 20 %”,
- 3) a w konsekwencji art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP i art. 17 ust. 2 ustawy PZP – poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MILIMEX mimo, że oferta tego wykonawcy nie jest najkorzystniejszą ofertą w tym postępowaniu według kryteriów oceny ofert opisanych w dokumentach zamówienia, co narusza zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W ustawowym terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca MILIMEX. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Następnie w dniu 23 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane „Cofnięcie odwołania”, w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie. Pismo to zostało przesłane do Izby drogą elektroniczną i zostało podpisane przez Wiceprezesa Zarządu Odwołującego – Pana P.T..
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania w całości przez Odwołującego zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy PZP oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Krajowa Izba Odwoławcza orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania, tj. kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy).