Postanowienie KIO z 14 kwietnia 2015 r., KIO 698/15

Wydany

14 kwietnia 2015 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę P. i Wspólnicy A. K., Spółka Jawna z siedzibą w Zabrzu, ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul.

Skład

Przewodniczący Marek Koleśnikow
Przewodniczący: ………………………

Sentencja

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P. i Wspólnicy A. K., Spółka Jawna z siedzibą w Zabrzu, ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

r.

Powstańców 30, 40-039 Katowice p o s t a n a w i a:

Uzasadnienie

Zamawiający Kompania Węglowa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą

»Dostawa elementów automatyki przemysłowej dla Oddziałów Kompanii Węglowej SA.

w 2015 roku«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27.03.2015 r. w Dzienniku

Urzędowym UE pod nrem 2015/S 061-106195. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający Kompania Węglowa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę P. i Wspólnicy A. K., Spółka Jawna z siedzibą w Zabrzu, ul. Dąbrowskiego 2, 41-800

Zabrze pismem z 13 kwietnia 2015 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej 14 kwietnia 2015 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2

Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 29 ust. 3 Pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia – w częściach obejmujących zadanie nr 2 i 3, wskazujące na pochodzenie zamawianych urządzeń (tj. użycie nazw producentów tych urządzeń) bez jednoczesnego dopuszczenia składania ofert równoważnych;
2. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia (przywołanie producentów zamawianych urządzeń, bez jednoczesnego dopusz- czenia składania ofert równoważnych tj. w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ przez dopuszczenie w pkt B.II.5 Załącznika nr 1 do SIWZ składania ofert równoważnych.na zadania nr 2 i nr 3, oraz uzupełnienie w Załączniku nr 2b do

SIWZ wymagań dotyczących równoważności urodzeń objętych tymi zadaniami;

2. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie wynikającej z faktury, która zostanie przekazana przez odwołującego przed zamknięciem rozprawy.

Zamawiający pismem z 10 kwietnia 2015 r., które wpłynęło do Krajowej Izby

Odwoławczej 10 kwietnia 2015 r. powiadomił, że 7 kwietnia 2015 r. przesłał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.

W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez

Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………………………