Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; dalej również:
„ustawa pzp”, „pzp”} postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa i montaż systemu sercowo-naczyniowego dla pracowni hemodynamiki (nr postępowania EZ/ZP/25/2015).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2015/S_062-107806 z 28 marca 2015 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
7 kwietnia 2015 r. Odwołujący – GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, przez dobór parametrów i preferowanie określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla określonego wyrobu konkretnego producenta, czym uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu, wskutek czego zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp.
Zawarte w odwołaniu zarzuty i żądania dotyczyły sprecyzowanych w załączniku nr 2 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, wymagania techniczne parametrów angiografu ze stołem operacyjnym w następującym zakresie:
- Pkt II.I.1. Mocowanie statywu na suficie do istniejącej konstrukcji (Zamawiający dopuszcza wykorzystanie istniejącej infrastruktury). Odwołujący domagał się zmiany na:
Mocowanie statywu sufitowe lub podłogowe.
- Pkt II.I.3.,Obszar badania pacjenta bez konieczności przekładania/przesuwania go na stole – min. 195 cm. Odwołujący domagał się zmiany na: Obszar badania pacjenta bez konieczności przekładania/przesuwania go na stole – min. 183 cm.
- Pkt II.II.10. Resuscytacja pacjenta dozwolona w przy maksymalnym wysunięciu płyty pacjenta – Tak / Nie, podać. Odwołujący domagał się zmiany na: Resuscytacja pacjenta dozwolona w przy maksymalnym wysunięciu płyty pacjenta lub na cofniętym blacie stołu.
- Pkt II.IV.13. Dodatkowa filtracja promieniowania (filtry miedziowe) przy prześwietleniu i ekspozycjach zdjęciowych/scenach – Tak, ≥ odpowiednik 0.9 mm Cu, podać wartość w
Sygn. akt KIO 700/15 [mm Cu]. Odwołujący domagał się zmiany na: Dodatkowa filtracja promieniowania (filtry miedziowe) przy prześwietleniu i ekspozycjach zdjęciowych/scenach. Tak,
≥ odpowiednik 0.3 mm Cu, podać wartość w [mm Cu].
- Pkt II.VI.3. Wielopłaszczyznowy skan rotacyjny, umożliwiający wizualizację tętnic wieńcowych z pojedynczego wstrzyknięcia kontrastu, potwierdzony badaniami klinicznymi. Odwołujący domagał się zmiany na: Angiografia rotacyjna umożliwiająca wizualizację tętnic wieńcowych z pojedynczego wstrzyknięcia kontrastu.
- Pkt II.VI.13. Ustawianie położenia przysłon półprzepuszczalnych znacznikami graficznymi na obrazie zatrzymanym bez promieniowania. Odwołujący domagał się usunięcia tego wymagania.
Pismem z 13 kwietnia 2015 r. Zamawiający poinformował, że 9 kwietnia 2014 r. zamieścił kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do postępowania odwoławczego na swojej stronie internetowej.
10 kwietnia 2015 r. wpłynęło do Prezesa Izby pismo z 9 kwietnia 2015 r. zawierające zgłoszenie przez Philips Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania, a więc zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tego przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
20 kwietnia 2015 r. Zamawiający przesłał faksem do Izby odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w zakresie zarzutów nr 1-4 i 6 jako niezasadnych, uzasadniając swoje stanowisko w tym zakresie. Jednocześnie Zamawiający poinformował, że w odniesieniu do zarzutu nr 5 wprowadza zmianę kwestionowanego postanowienia, przez dopuszczenie urządzenia, które nie posiada opisanego w tym pkt rozwiązania.
21 kwietnia 2015 r. faksem {potwierdzone pisemnie 22 kwietnia 2015 r.} wpłynęło do Izby oświadczenie Odwołującego, że zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp cofa odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu. Oświadczenie zostało podpisane przez osoby upoważnione do reprezentacji GE Medical Systems Polsa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ujawnionych w załączonej do tego pisma informacji z rejestru przedsiębiorców KRS.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępującego do tego postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………