Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Państwowy Instytut Geologiczny Państwowy Instytut Badawczy na świadczenie usługi w zakresie projektu System przetwarzania danych PSH – rozbudowa aplikacji do gromadzenia i przetwarzania informacji hydrologicznej, dostosowanie do
Dyrektywy INSPIRE oraz do aktualnych aktów prawnych (nr postępowania EZ-240- 135/2013), wobec zaniechania czynności w postaci przedłużenia terminu na składanie ofert oraz przedłużenia końcowego terminu wykonania zamówienia, a także wobec przekazania wadliwej (zawierającej braki) dokumentacji oraz kodów źródłowych systemów, względnie zaniechania uzupełnienia tych materiałów, Odwołujący wniósł w dniu 10 kwietnia 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 708/14).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z 28.01.2014 r., 2014/S 019-029682.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia przekracza kwotę określoną w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla usług, stanowiącej o obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej procedurze „unijnej”.
Zamawiający zamieścił informację o wniesieniu odwołania na stronie internetowej w dniu 11 kwietnia 2014 r., a także przekazał ją drogą e-mailową do wykonawców.
W dniu 14 kwietnia 2014 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie Wykonawca Geosolution Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przekazując Zamawiającemu oraz Odwołującemu kopię zgłoszenia.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 22.04.2014 r. stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treść pisma Zamawiającego przekazanego Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2014 r., a Odwołującemu i Przystępującemu na posiedzeniu Izby, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty.
W toku posiedzenia niejawnego, Odwołujący zgłosił ustnie do protokołu postępowania opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy, podnosząc, iż ochronie powinien podlegać słuszny interes wykonawcy, a nie interes wykonawcy, którego działania zmierzać miałyby do ograniczenia kręgu podmiotów, które mogłyby złożyć ofertę w postępowaniu, a więc działania, które naruszałyby zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Zgodnie z art. 185 ust. 4 ustawy, Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił; w przeciwnym razie Izba oddala opozycję. Postanowienie o uwzględnieniu albo oddaleniu opozycji Izba może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Izba oddaliła na posiedzeniu niejawnym opozycję Odwołującego. Jak wynika z pisma
Przystępującego z dnia 14.04.2014 r., Przystępujący swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia upatrywał w możliwości ograniczenia Przystępującemu możliwości uzyskania zamówienia w wyniku poszerzenia grona potencjalnych wykonawców o Odwołującego. W ocenie Izby, wykonawca zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, który na etapie poprzedzającym złożenie oferty dąży, z wykorzystaniem kroków prawnych przewidzianych w ustawie, do stworzenia warunków dla niego jak najbardziej korzystnych, a przez to zwiększających szansę na uzyskanie zamówienia, wnosząc przystąpienie po stronie
Zamawiającego, działa we własnym interesie. Izba uznała, iż argumentacja Odwołującego była zbyt daleko idąca, a jej przyjęcie faktycznie prowadziłoby do ograniczenia wykonawców w ich prawach i wypaczałoby zasadę uczciwej konkurencji. Ocena interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia jest prowadzona na etapie posiedzenia, tj. przed merytorycznym rozpoznaniem zarzutów i jest od nich niezależna. Oceniając istnienie interesu po stronie zgłaszającego przystąpienie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego (przed uwzględnieniem zarzutów przez Zamawiającego), Izba uwzględnia etap postępowania i sytuację faktyczną Przystępującego. W przedmiotowym stanie sprawy, nie można odmówić
Wykonawcy prawa do zajęcia stanowiska w przedmiocie słuszności i poprawności działań
Zamawiającego, czy też dążenia do utrzymania dotychczasowych postanowień siwz w mocy, które stwarzać miały temu Wykonawcy, w jego przekonaniu, dogodne warunki w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nie zawsze działania wykonawców dadzą się pogodzić z interesem ogółu zainteresowanych uzyskaniem zamówienia, a często pozostają ze sobą w sprzeczności. Instytucja przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ma na celu umożliwienie podjęcia inicjatywy procesowej zgodnej z interesem wykonawców zgłaszających przystąpienie i nie zawsze interes ten będzie słuszny w ocenie pozostałych wykonawców. Powyższe uzasadnia przyjęcie, iż uprawdopodobnienie braku interesu po stronie przystępującego do postępowania odwoławczego w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść jednej ze stron, może być skuteczne, jeżeli z ogółu okoliczności towarzyszących postępowaniu można wywieść, iż rozstrzygnięcie odwołania nie może mieć żądnego znaczenia dla wykonawcy zgłaszającego przystąpienie.
Ustalenie kręgu potencjalnych podmiotów mogących złożyć oferty niewątpliwie ma znaczenie dla każdego z wykonawców ubiegających się o zamówienie.
W związku z oświadczeniem Przystępującego złożonym ustnie na posiedzeniu niejawnym do protokołu o braku sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie art. 186 ust. 6 ppkt 2 lit. b ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………