Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa — Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział Lublin - dalej jako „Zamawiający” - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S17 Piaski Hrebenne,
Odcinek nr 6: węzeł „Zamość Wschód” wraz z węzłem — węzeł „Zamość Południe” wraz z węzłem; dł. ok. 12,430 km.”, dalej „Postępowanie”.
W dniu 14 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna, z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 3531 ustawy Kodeks Cywilny (zwanej dalej KC), w związku z art. 99 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, wskutek określenia treści przyszłej umowy, obejmującej niniejsze zamówienie, w sposób sprzeciwiający się właściwości (naturze) stosunku cywilnoprawnego, w szczególności właściwości (naturze) umowy o roboty budowlane, poprzez przerzucenie na wykonawcę w całości ryzyka postępowania pod budowanymi obiektami tzw. zjawisk krasowych
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SWZ poprzez: 1) wykreślenie z odpowiedzi nr 504, 306 i 1069 z 2 marca 2022 r. frazy: „Zamawiający zwraca przy tym uwagę, że zgodnie z PFU należy zakładać, ze zjawiska krasowe "stępują (lub mogą wystąpić w efekcie prowadzonych robót) na większym obszarze, co Wykonawca uwzględni w swej ofercie” albo (zgodnie z wyborem Zamawiającego); 2) nakazanie Zamawiającemu określenia założeń co do występowania tzw. zjawisk krasowych na konkretnych odcinkach drogi oraz co do rozwiązań zabezpieczających przed skutkami tych zjawisk, a jakie winni poczynić wykonawcy i (niezależnie od ww. żądań); 3) wprowadzenie postanowienia do projektu umowy stanowiącego, że wszystkie inne przypadki zjawisk krasowych, które zostaną odkryte na etapie realizacji Kontraktu, niż te znajdujące się przy planowanych obiektach WD-07 i WD-08, jak również niż te znajdujące się w miejscach, co do których Zamawiający nakazał założenie ich występowania, będą uznawane za Nieprzewidywalne w rozumieniu subklauzul 1.1.87 i 4.12 Warunków Kontraktu.
Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili wykonawca Budimex S.A. oraz wykonawca NDI S.A. Po stronie Zamawiającego, nie przystąpił żadne wykonawca.
Izba ustaliła, iż w dniu 23 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zmawiającego z oświadczeniem o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W tych okolicznościach, Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.