Uzasadnienie
Gmina Wrocław - Urząd Miejski Wrocławia [zwany dalej: „zamawiającym”] prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Świadczenie usług pocztowych na rzecz Urzędu Miejskiego
Wrocławia polegających na przyjmowaniu do obrotu pocztowego krajowych i zagranicznych, rejestrowanych i nierejestrowanych przesyłek listowych i paczek oraz zwracaniu ich po wyczerpaniu możliwości doręczenia lub wydania adresatowi, zgodnie z ustawą
Prawo Pocztowe oraz świadczenie usług kurierskich krajowych i zagranicznych, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 roku pod numerem 2016/S 077-137057.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29 kwietnia 2016 roku wykonawca - „Poczta Polska Spółka Akcyjna” z siedzibą w Warszawie [zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejasny i nieprecyzyjny, utrudniający uczciwą konkurencję;
- art. 142 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zawarcia w projekcie umowy postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany: stawki podatku od towarów i usług, wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne - jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
- uwzględnienie odwołania;
- nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany SIWZ w sposób określony w treści odwołania.
W dniu 9 maja 2016 roku (faksem) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający, ustosunkowując się do zarzutów podniesionych przez odwołującego, podał, że uznaje zarzuty odwołującego w części.
W dniu 11 maja 2016 r., a zatem przed otwarciem rozprawy, odwołujący doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – w formie pisemnej - oświadczenie o wycofaniu odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (termin trzydniowy od dnia otrzymania kopii odwołania na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Czynność cofnięcia odwołania, jest czynnością dyspozytywną odwołującego i jak wynika z brzmienia przepisu art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy.
W sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia, odwołujący doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w dniu 11 maja 2016 roku, a zatem przed otwarciem rozprawy. Oświadczenie to zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania odwołującego.
Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Natomiast, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 13 500,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….………