Uzasadnienie
Zamawiający: Państwowa Agencja Atomistyki w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa serwerów typu Rack wraz zapewnieniem serwisu gwarancyjnego w okresie gwarancji”, którego przedmiotem jest dostawa serwerów typu Rack wraz zapewnieniem serwisu gwarancyjnego w okresie gwarancji, numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2021/BZP 00334555/01. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w procedurze właściwej dla zamówienia o wartości mniejszej niż progi unijne, tj. w trybie podstawowym bez przeprowadzania negocjacji.
Dnia 14 marca 2022 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „ustawa Pzp”) w prowadzonym postępowaniu odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - konsorcjum w składzie: (1) Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz (2) Aksiom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań czynności Zamawiającego:
- 1) odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego pomimo, iż treść jego oferty jest zgodna z warunkami zamówienia,
- 2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
(dalej jako „Enigma”) z powodu niezgodności jej treści z warunkami zamówienia oraz
- 3) dokonania wyboru oferty wykonawcy Enigma jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty pomimo, iż jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia,
- 2) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty, niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- 3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Enigma, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie złożonego wraz z ofertą dokumentu dla podmiotu, który będzie świadczył serwis gwarancyjny urządzeń tj. certyfikat ISO 9001: w zakresie świadczenia usług serwisowych.
Odwołujący żądał:
- 1) uwzględnienia odwołania,
- 2) nakazania Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty wykonawcy Enigma jako oferty najkorzystniejszej,
- 3) nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- 4) nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- 5) nakazania odrzucenie oferty wykonawcy Enigma.
Zamawiający przekazał przy użyciu środków komunikacji elektronicznej informację o czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 9 marca 2022 roku. Wniesienie odwołania w dniu 14 marca 2022 roku do Prezesa Izby oraz przekazanie Zamawiającemu odwołania wniesionego w formie elektronicznej wypełnia dyspozycję, co do terminu określoną w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, który wyraża się w tym, że w przypadku prawidłowego prowadzenia postępowania przez Zamawiającego nie doszłoby do naruszenia przepisów ustawy Pzp, mających wpływ na jego wynik, a Odwołujący miałby wówczas szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Oferta Odwołującego w przypadku poprawnego zastosowania przepisów ustawy Pzp sklasyfikowana zostałaby na pierwszej pozycji spośród wszystkich złożonych ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jest uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący utracił możliwość uzyskania zamówienia. Wypełnione zostały zatem warunki określone w art. 505 ustawy Pzp.
Termin na wniesienie odwołania został dochowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył Wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący, w dniu 25 marca 2022 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 30 marca 2022 roku o godz. 9.30 złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący: