Postanowienie KIO z 15 kwietnia 2011 r., KIO 718/11

Wydany

15 kwietnia 2011 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 15 kwietnia 2011 r. w Warszawie

Skład

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Przemysław Łaciński protokolant

Sprawa

sprawy z odwołania wniesionego przez Sprint S.A., ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn, adres do doręczeń: ul. Canaletta 4, 00-099 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Województwo Małopolskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, ul. Głowackiego 56, 30-085 Kraków.

Sentencja

1. postanawia:
2. Umarza postępowanie odwoławcze.
3. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku bankowego na rzecz Sprint S.A., ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn, adres do doręczeń: ul. Canaletta 4, 00-099 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu uiszczonego przez Sprint S.A., ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn, adres do doręczeń: ul. Canaletta 4, 00-099 Warszawa. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. …………………………….

r.

Uzasadnienie

(sygn. akt KIO 718/11)

Odwołujący, Sprint S.A., w dniu 14.04.2011 r (data prezentaty Izby na przefaksowanym piśmie odwołującego) cofnął, przed otwarciem rozprawy, odwołanie dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Inteligentny System Sterowania Ruchem Regionu

Podhalańskiego” prowadzonego przez zamawiającego, Województwo Małopolskie - Zarząd

Dróg Wojewódzkich w Krakowie.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010

18. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy oraz w oparciu o przepisy § 5 ust 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Nie zasądzono kosztów dojazdu na posiedzenie wnioskowanych przez zamawiającego w związku z brakiem przedłożenia dowodów ich poniesienia – rachunków, o których mowa w § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia.

W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 8 ustawy orzeczono, jak w sentencji.

…………………………………