Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Zdrowia w Mikołowie Sp. z o.o. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku”, znak sprawy: ZP/4/2017, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 61892 - 2017 z dnia 2017-04-07 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została udostępniona na stronie internetowej zamawiającego www.szpital-mikolow.com.pl od dnia 07.04.2017 r.
Odwołujący – MEDLAB PRODUCTS Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie – wniósł odwołanie wobec postanowień SIWZ, w szczególności wobec opisu przedmiotu zamówienia.
Zarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy przez podjęcie następujących czynności: 1) opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie źródła pochodzenia produktów w sposób, który prowadzi do uprzywilejowania niektórych wykonawców i do wyeliminowania innych wykonawców i oferowanych przez nich produktów, w tym produktów oferowanych przez odwołującego, co nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, 2) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję.
Odwołujący wskazał, że powyższe czynności stanowią naruszenie przepisów ustawy Pzp: art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1.
Mając na względzie powyższe, wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania i obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego; 2) nakazanie zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ, przez: a) odstąpienie od wymogu zawartego w opisie przedmiotu zamówienia, aby wszystkie elementy systemu musiały pochodzić od jednego producenta i zmianę opisu Rozdziału III pkt 2 SIWZ przez zastąpienie dotychczasowych postanowień następującą treścią: „W przypadku, gdy zaoferowane elementy systemu nie pochodzą od jednego wytwórcy, Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą oświadczenia wykonawcy o kompatybilności elementów systemu zgodnie z wymogiem art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych”; b) wyłączenie z Pakietu nr 9 do osobnego pakietu pozycji 10 i 11 (mikrometoda) jako nie będącymi elementami zamkniętego systemu próżniowego; c) odstąpienie od wymogu zintegrowanego lejka w probówkach mikrometody (poz. 10 i 11 Pakietu nr 9).
Wykonawca BECTON DICKINSON POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 18 kwietnia 2017 r., wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający – w odpowiedzi na odwołanie przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24.04.2017 r. za pośrednictwem faksu – wniósł m.in. o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący – złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczego w dniu 25.04.2017 r. oświadczenie przekazane elektronicznie, że na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp cofa odwołanie wniesione w dniu 12.04.2017 r. Jednocześnie odwołujący wniósł o zwrot wpisu na wskazany rachunek bankowy.
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestnika postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, wobec nie budzącego wątpliwości cofnięcia odwołania.
Cofnięcie odwołania nastąpiło w dniu 25 kwietnia 2017 r. przed otwarciem rozprawy (posiedzenie z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyznaczono w dniu 26 kwietnia 2017 r.), co powoduje dokonanie zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu (6 750 zł) na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).