Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Województwo Lubelskie (dalej „zamawiający”) na dostawę zestawów komputerowych wraz z oprogramowaniem, ubezpieczeniem zestawów komputerowych i świadczenia usługi dostępu do Internetu oraz przeprowadzenie szkolenia z zakresu obsługi komputera i Internetu dla Beneficjentów Ostatecznych w ramach projektu: „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w województwie lubelskim - edycja II” wykonawca Econnect Group Sp. z o. o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
- 1. zaniechania odrzucenia oferty PIDIKOM Sp. z o.o. Sp. k (dalej PIDICOM) w zakresie zadania 1,
- 2. dokonania wyboru w zakresie zadania 1, jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez PIDIKOM, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PIDIKOM pomimo tego, że oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny oraz wnosząc o nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania 1,
- 2. dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert w zakresie zadania 1,
- 3. ponownego przeprowadzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania 1, a nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych.
Odwołujący, pismem z dnia 24 kwietnia 2014 r., przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2014 r.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 722/14
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł Przewodniczący: ……..…....…………………..