Uzasadnienie
Odwołujący – Karkonoskie Centrum Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z Bukowca – zarzucił zamawiającemu brak należytej staranności, polegający na „uchybieniu zapisom art. 32 ust. 1 prowadzącym do czynności zabronionej poprzez zapis art. 32 ust. 2 ustawy” i – w konsekwencji – dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, które zamawiający winien prowadzić w tzw. procedurze unijnej.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołanie należy odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. z tego powodu, że zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Jak wskazał sam odwołujący w odwołaniu (str. 1) zamawiający, wszczynając postępowanie, poprzez ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 marca 2017 r., wskazał tą czynnością, iż oszacowana przez zamawiającego wartość zamówienia jest niższa od kwoty określonej w art. 11 ust. 8 ustawy 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] i postępowanie jest prowadzone w tzw. procedurze krajowej.
Powyższe oznacza, że co najmniej od dnia 23 marca 2017 r. zaczął biec termin na złożenie odwołania wobec czynności oszacowania przez zamawiającego wartości zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a tym samym termin na złożenie odwołania wobec czynności wszczęcia postępowania w tzw. procedurze krajowej (zamiast w tzw. procedurze unijnej).
Nawet przy przyjęciu, że rzeczywiście przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia winno być prowadzone przez zamawiającego w tzw. procedurze unijnej (wówczas termin na wniesienia odwołania wynosiłby 10 dni – art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp) złożenie odwołania dopiero 12 kwietnia 2017 r. oznacza, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, nie podlegającym przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że fakt złożenia ofert w postępowaniu z cenami netto przewyższającymi wartość szacunkową zamawiającego sam w sobie nie oznacza automatycznie nieprawidłowości szacunku.
KIO 726/17
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp postanowienie wydano po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o § 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).