Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 20 maja 2010 r., sygn. akt KIO 727/10

Tekst u wydawcy: SAOS

Metryka

Wydany
20 maja 2010 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Agata Dziuban protokolant
Rozpoznanie
na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 20 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 kwietnia 2010 r. przez Firmę Handlową „Margot” Małgorzata Gołębiewska, 84–300 Lębork, ul. Legionów Polskich 14/37 od czynności zamawiającego Gminy Miejskiej Łeba, 84–360 Łeba, ul. Kościuszki 90, wykluczającej odwołującego z postępowania i uznającej ofertę za odrzuconą

Sentencja

postanawia:

  1. 1. Odrzuca odwołanie.
  2. 2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Firmę Handlową „Margot” Małgorzata Gołębiewska, 84–300 Lębork, ul. Legionów Polskich 14/37 i nakazuje: zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej wpis od odwołania uiszczony przez Firmę Handlową „Margot” Małgorzata Gołębiewska, 84–300 Lębork, ul. Legionów Polskich 14/37.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku. Przewodniczący:

Uzasadnienie

Wobec przesłania kopii odwołania zamawiającemu Gminie Miejskiej Łeba w dniu 26.04.2010 r. bez podpisu przedsiębiorcy Firmy Handlowej „Margot” Małgorzata Gołębiewska, odwołującego w sprawie, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp i § 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.

Wskazany przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp stanowi, że odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu. Treść i zakres odwołania reguluje art. 180 ust. 3 ustawy Pzp i § 4 ust. 1 regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. Przepis § 4 ust. 2 regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań określa dowody, które dołącza się do odwołania. Z § 4 ust. 1 pkt 9 regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań wynika, że odwołanie zawiera podpis odwołującego albo jego przedstawiciela.

W rozpoznanej sprawie strony zgodnie potwierdziły i wynika to z okazanych dokumentów, że odwołujący przesłał kopię odwołania zamawiającemu bez podpisu wykonawcy. Zatem, przesłana kopia nie stanowi kopii odwołania, o której mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.

Z tych względów Izba orzekła jak w sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku, zgodnie z art.192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

Tekst u wydawcy: SAOSPobrany 26 września 2026 r.Zgłoś dane osobowe albo błąd

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.