Uzasadnienie
Zamawiający - Zarząd Dróg Miejskich w Przemyślu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na utrzymanie zieleni w pasach drogowych miasta Przemyśla w 2015 roku. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 lutego 2015 roku pod poz. 2015/S 026- 043448.
W dniu 10 kwietnia 2015 roku odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. P., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą F.H.U.
Sanspeed M. P. oraz M. G., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno Handlowy MAWIPS G. M. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze w każdej części, jako najkorzystniejszej oferty Z. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Konserwacji Drzew Centrum Ogrodnicze ACER (dalej ACER), w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy w zakresie części nr 1 i 2 podlegała odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
- 1. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ACER mimo, że z treści złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień wynika, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- 2. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ACER mimo, że zawierała błąd w obliczeniu ceny, polegający na nieuwzględnieniu w kwocie oferty pełnego wynagrodzenia zatrudnionych przez wykonawcę pracowników oraz kosztów ich utrzymania a także kosztów pracy maszyn i urządzeń wskazanych w treści SIWZ.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2015 roku, zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wnosi o umorzenie postępowania. Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 kwietnia 2015 roku do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: