Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Poznań, w imieniu którego działają Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę Mostu Lecha (znak postępowania: PIM/02/18/ZP12/2016-91).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 kwietnia 2018 r. pod numerem 2018/S 065-143970.
W dniu 16 kwietnia 2018 r. wykonawca Mosty Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz wykraczający poza cel, jaki przyświeca warunkom udziału w postępowaniu, jakim jest weryfikacja zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców;
- 2. art. 36 ust. 1 pkt. 13) oraz art. 91 ust. 2 pkt. 5 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert i sposobu ich oceny w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do warunków udziału w postępowaniu (doświadczenia personelu skierowanego do realizacji zamówienia) oraz utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, a przede wszystkim w sytuacji, gdy tak sformułowane wymagania dotyczące kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia pozostają bez znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia.
Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ i odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu w sposób określony w treści odwołania.
W dniu 18 kwietnia 2018 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego złożył wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, a w dniu 19 kwietnia 2018 r. wykonawca Firma „G. – Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy. Izba stwierdziła skuteczność ww. przystąpień.
W dniu 24 kwietnia 2018 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo stanowiące odpowiedź na odwołanie, w którym oświadczył, że uznaje odwołanie w części, tj. w zakresie określonym w tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do przedmiotowego pisma.
W dniu 26 kwietnia 2018 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż w związku z częściowym uwzględnieniem przez Zamawiającego podniesionych zarzutów, cofa wniesione w dniu 16 kwietnia 2018 r. odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz pozacenowych kryteriów oceny ofert.
Na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238) ze zmianami wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20 000,00 zł.