Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. św. Jana Pawła II z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku (Nr referencyjny: SPSSZ/1/D/23, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 6 stycznia 2023 r. pod numerem: 2023/S 005-010275.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
17 marca 2023 r. wykonawca SINMED sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach (dalej: „Odwołujący” oraz „SINMED sp. z o.o.”) wniósł odwołanie wobec niegodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu w zakresie pakietu 26.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
- 2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Teleflex Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Teleflex Polska sp. z o.o.”), która nie była najkorzystniejszą ofertą złożoną w Postępowaniu.
W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Teleflex Polska sp. z o.o.;
- 2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
- 3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
- 4) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że w dniu 22 marca 2023 r. do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Teleflex Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
28 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo wykonawcy SINMED sp. z o.o., w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).