Uzasadnienie
Zamawiający: Mazowieckiemu Szpitalowi Specjalistycznemu im. dr Józefa Psarskiego w
Ostrołęce, 07 - 410 Ostrołęka, Al. Jana Pawła II120A wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę asortymentu aptecznego.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2012/S 213-352070.
Zamawiający w dniu 4 stycznia 2013r. przekazał Odwołującemu: PAUL HARTMANN
Polska Sp. z o.o. informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 121, w której powiadomił o wynikach oceny ofert w tej części i odrzuceniu oferty Odwołującego.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością odrzucenia oferty Odwołującego i czynnością wyboru najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy Odwołujący w dniu 14 stycznia 2013 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz.759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego w zakresie części nr 121 w związku z nieprawidłową oceną oferty odwołującego w tej części na podstawie próbek, które nie były wymagane w SIWZ do złożenia wraz z ofertą i dokonanie wyboru oferty wykonawcy, która w tym przypadku nie stanowiła oferty najkorzystniejszej,
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego w części nr 121 do uzupełnienia próbek dla części nr 121, w przypadku uznania, iż próbki należało załączyć dla tej części.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
- uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 121,
- uchylenia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części nr 121,
- powtórzenia czynności i oceny badania ofert w zakresie części nr 121,
- wyboru oferty PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o. w zakresie części nr 121 jako oferty najkorzystniejszej.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 16 stycznia 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………