Uzasadnienie
Zamawiający, Miasto Toruń, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na zagospodarowanie terenu Jordanek na cele kulturalno-kongresowe – budowa wielofunkcyjnej Sali koncertowej w Toruniu.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. U. UE w dniu 04.04.2012 r. pod nr 2012/S 66- 107513.
W dniu 13 kwietnia 2012 r. Acciona Infraestructuras S.A. w Madrycie, Hiszpania, wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem treści ogłoszenia o zamówieniu.
W dniu 19 kwietnia 2012 r. do zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu żądań odwołania w całości oraz załączył przekazaną do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej zmianę ogłoszenia o zamówieniu zgodną z żądaniami odwołania.
Zamawiający poinformował również, iż kopię odwołania zamieścił na swoich stornach internetowych w dniu 16 kwietnia 2012 r..
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Natomiast w dniu 19 kwietnia 2012 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosiła Warbud S.A.
w Warszawie.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Termin na przystąpienie do postępowania odwoławczego ustanowiony w art. 185 ust. 2 Pzp to trzy dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający uwzględnił odwołanie, a do dnia 19 kwietnia 2012 r. (bieg terminu na przystąpienie liczony od dnia przekazania przez zamawiającego wykonawcom kopii odwołania – w tym przypadku od dnia 16 kwietnia 2012 r. gdy zamawiający zamieścił odwołanie na stronie internetowej) do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.