Uzasadnienie
Politechnika Łódzka, Biuro Projektu Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo-
Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej [zwana dalej: „zamawiającym”] prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Budowa Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo-
Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej - etap II. Wykonanie technologii wody basenowej, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 23 stycznia 2016 roku pod numerem 2016/S 016-023227.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 4 maja 2016 roku wykonawca - Technologie i Techniki Procesowe 3 AQUA
Sp. z o. o. z siedzibą w Chotomowie [zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej, oferty firmy NTW J. S..
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp poprzez zaniechanie w toku postępowania, wykluczenia oferty firmy NTW J. S., jako oferty nie spełniającej wymagań opisanych przez zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem odwołującego, w ten sposób, zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
- powtórną ocenę złożonych ofert i wykluczenie oferty firmy NTW J. S., jako nie wypełniejącej treści SIWZ,
- ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę:
Jarosława Steca, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: NTW – J. S., zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 5 maja 2016 roku przekazał wykonawcom, biorącym udział w postępowaniu, zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią faksem oraz drogą elektroniczną.
Pismo, zawierające zgłoszenie przystąpienia wykonawcy: J. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: NTW – J. S., zostało doręczone - w formie pisemnej -
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowo określonym terminie, tj. w dniu 6 maja 2016 roku, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz załączył dowody przekazania stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.
W dniu 13 maja 2016 r. odwołujący doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – w formie pisemnej - oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Czynność cofnięcia odwołania, jest czynnością dyspozytywną odwołującego i jak wynika z brzmienia przepisu art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy.
W sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia, odwołujący doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w dniu 13 maja 2016 roku, a zatem przed otwarciem rozprawy. Oświadczenie to zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania odwołującego.
Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Natomiast, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 18 000,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….………