Postanowienie KIO z 10 maja 2010 r., KIO 746/10

Wydany

10 maja 2010 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 10 maja 2010

Skład

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Sentencja

18. w Warszawie odwołania z dnia 28 kwietnia 2010 r. wniesionego przez Odwołującego Multi Serwis Cleaner z siedzibą w Dąbrowie Chełmińskiej w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczna w Poznaniu postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3. nakazać zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Multi Serwis Cleaner z siedzibą w Dąbrowe Chełmińskiej kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

r.

Uzasadnienie

Zamawiający Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Poznaniu wszczęła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usług porządkowych w pomieszczeniach Wojewódzkiej

Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu (nr EA-ZP-27/10-PN/10).

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie

Zamówień Publicznych z dnia 29 marca 2010 r. pod pozycją 88564.

W postępowaniu tym wykonawca Multi Serwis Cleaner z siedzibą Dąbrowie

Chełmińskiej (dalej „Odwołujący”) w dniu 28 kwietnia 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu dzień wcześniej.

Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i oparte na żądaniu powtórzenia oceny ofert.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 28 kwietnia 2010 r. (wniesionym do KIO w dniu 4.05.2010r.) złożył odpowiedź na odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Izba uznała, że pismo to – odpowiedź na odwołanie - złożone bezpośrednio w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej wywołuje określone i przewidziane w przepisie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) skutki prawne. Natomiast zgodnie z przepisem art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu.

Izba ustaliła również, że w aktach sprawy brak jest dowodu zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez uczestników przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt.1 ustawy Pzp i orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania oraz treść § 5 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………