Uzasadnienie
Przewozy Regionalne Sp. z o.o. Oddział Podlaski z siedzibą w Białymstoku [zwana dalej: „Zamawiającym”], prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), [zwanej dalej: „ustawą Pzp”], na realizację zadania:
„Wykonanie czynności czwartego poziomu utrzymania (PU4), wraz z pracami dodatkowymi dla 4 autobusów szynowych (…)".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 kwietnia 2018 roku pod numerem 2018/S 069-153816.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy [zwany dalej: „Odwołującym”] w dniu 19 kwietnia 2018 roku wniósł odwołanie wobec treści § 7 załącznika nr 8 do SIWZ - wzoru umowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 3531, art. 387 i art. 627 Kodeksu Cywilnego w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zobowiązanie Wykonawcy do przeniesienia majątkowych praw autorskich do dokumentacji technicznej, co stanowi postanowienie niezwiązane z przedmiotem zamówienia, sprzeczne z naturą stosunku prawnego oraz zasadami współżycia społecznego, które pozbawia
Wykonawcę możliwości realizacji zamówień o podobnym charakterze i jednocześnie prowadzi do bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego kosztem Wykonawcy, a ponadto stanowi świadczenie obiektywnie niemożliwe do spełnienia oraz
- art. 43 ust. 2b pkt 2) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne skrócenie terminu składania ofert, pomimo braku zaistnienia ustawowych przesłanek skrócenia terminu (§ 3 ust. 3 oraz § 12 ust. 1 i 3 SIWZ), co pozbawia Wykonawcę możliwości rzetelnego przygotowania oferty.
W dniu 24 kwietnia 2018 roku w toku postępowania odwoławczego - przed otwarciem rozprawy - umocowany pełnomocnik Odwołującego złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania Odwołującego.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Z kolei przepis art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż: O oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Mając na uwadze, iż czynność cofnięcia odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu zamknięcia rozprawy,
Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze zm.), gdyż cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie bowiem z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba:
- orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Członkowie:.……………………………………….
………………………………………..