Uzasadnienie
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, rozpatrując odwołanie wniesione przez
Odwołującego, tj. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „PEUK" S. A. w Piotrkowie
Trybunalskim i złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „WYKONANIE ROBÓT BUDOWLANYCH
ZWIĄZANYCH Z REALIZACJĄ CZĘŚCI „B" ZADANIA PN.: „POPRAWA
BEZPIECZEŃSTWA RUCHU DROGOWEGO W CIĄGU DROGI KRAJOWEJ nr 91 w PIOTRKOWIE TRYBUNALSKIM POPRZEZ: A/BUDOWĘ RONDA U ZBIEGU ULIC:
WOLBORSKA, WIERZEJSKA, WYZWOLENIA, RZEMIEŚLNICZA, B/ROZBUDOWĘ
SKRZYŻOWANIA ULIC: KRAKOWSKIE PRZEDMIEŚCIE, ŻEROMSKIEGO,
PRZEDBORSKA, ŚLĄSKA." wszczętym przez Zamawiającego tj. Miasto Piotrków
Trybunalski, stwierdził, że zaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Prawem zamówień publicznych”.
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, odwołanie dotyczy innych czynności, niż wymienione w art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych.
W odwołaniu wniesionym w dniu 16 kwietnia 2012 r. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowo Mostowych sp. z o. o. w Piotrkowie Trybunalskim, jako oferty niezgodnej z siwz (specyfikacją istotnych warunków zamówienia),
- art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania, poprzez wybór oferty
Przedsiębiorstwa Robót Drogowo Mostowych sp. z o. o. w Piotrkowie Trybunalskim, jako niezgodnej z siwz, a odrzucenie oferty przygotowanej zgodnie z warunkami określonymi w siwz,
- art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez wybór oferty, prowadzący do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z Prawem zamówień publicznych.
Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący argumentował, że oferta złożona przez
Przedsiębiorstwa Robót Drogowo Mostowych sp. z o. o. w Piotrkowie Trybunalskim powinna zostać odrzucona, jako niezgodna z siwz.
Oświadczał, że ma interes oprawny do wniesienia odwołania, ponieważ,,jego oferta jest ujęta w drugiej pozycji rankingu oceny ofert dokonanej przez zamawiającego. Spośród ofert zgodnych z siwz, jest ofertą najkorzystniejszą i jako taka powinna zostać wybrana przez zamawiającego. Decyzja zamawiającego o wyborze oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowo
Mostowych sp. z o. o. w Piotrkowie Trybunalskim spowodowała utratę przez Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. Nie kwestionował własnego wykluczenia, ani odrzucenia własnej oferty.”.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane, których wartość, zgodnie z informacją Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia 26 kwietnia 2012 r. (w aktach sprawy), została oszacowana na kwotę 3 086 737,44 zł, co stanowi równowartość 767 921,51 euro. Zatem wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty 5 000 000 euro (wartość tzw. progu UE do robót budowlanych) wskazanej w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 282, poz. 1649).
Na tej podstawie Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu będącym postępowaniem o wartości zamówienia, mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, złożone odwołanie dotyczy innego zakresu, niż określony w art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Z tego względu Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Prawa zamówień publicznych.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówień publicznych (czyli dla robót budowlanych o wartości poniżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od następujących czynności Zamawiającego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia odwołania. Izba stwierdziła, że odwołanie będące przedmiotem rozpatrzenia w niniejszym postępowaniu odwoławczym nie dotyczy żadnej z tej czynności, a zatem odwołanie to musi podlegać odrzuceniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 i ust. 3 zd. pierwsze
Prawa zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………