Postanowienie KIO z 12 kwietnia 2013 r., KIO 754/13

Wydany

12 kwietnia 2013 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 12 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2013 r. przez odwołującego – Tedex S.A., 05-500 Piaseczno, Stara Iwiczna ul. Nowa 17, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejskie Przedsiębiorstwo

Skład

Przewodniczący: Emil Kawa
Radosław Cwyl protokolant
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

1. wobec cofnięcia odwołania, umorzyć postępowanie odwoławcze i:
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tedex S.A., 05-500 Piaseczno, Stara Iwiczna ul. Nowa 17 kwoty 6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

r.

Oczyszczania Sp. z o.o., 31-580 Kraków, ul. Nowohucka 1 postanawia

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „zakup wraz z dostawą dla potrzeb Miejskiego

Przedsiębiorstwa Oczyszczania sp. z o.o. w Krakowie olejów, smarów i płynów eksploatacyjnych „.

Zamawiający wszczął procedurę udzielenia przedmiotowego zamówienia publikując

Ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 lutego 2013 roku pod pozycja 73302/2013.

Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wykonawca Tedex S.A., z Piaseczna w dniu 2 kwietnia 2013 r. wniósł wobec odrzucenia jego oferty odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Pismem z dnia 8 kwietnia 2013 roku zamawiający odpowiadając na odwołanie stwierdził, że postanowił umorzyć przedmiotowe postępowanie.

W związku z tym faktem odwołujący przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej na piśmie oświadczenie o cofnięciu odwołania równocześnie wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego, zwrot 90% uiszczonego wpisu oraz zwrot kosztów pomocy prawnej w wysokości 3 600,00 zł. W uzasadnieniu podał, że jedynym powodem cofnięcia odwołania jest fakt, że wskutek umorzenia postępowania w sytuacji zamówień podprogowych dalsze jego prowadzenie jest bezprzedmiotowe, gdyż Izba byłaby zmuszona do oddalenie odwołania.

Odnosząc się do tego stanowiska Izba wskazuje, że w sytuacji cofnięcia zarzutów odwołania niezasadne jest dokonywanie oceny stanowiska strony w tym zakresie, nadmieniając, że stanowisko odwołującego co do konieczności oddalenia odwołania przez

Izbę w sytuacji umorzenia przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia nie ma uzasadnienia prawnego, nie wynika z przepisów ustawy Pzp., ponadto nie jest przeszkodą do rozpoznania zarzutów odwołania.

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759), oraz w związku § 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz.280) umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych i na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544),

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu, który został uiszczony w wysokości 7 500,00 zł. W pozostałym zakresie Izba postanowiła znieść pomiędzy stronami koszty postępowania odwoławczego.

Przewodniczący ………………………