Uzasadnienie
Zamawiający: T.M.R. w W. (...) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie, wykonanie, modernizację i montaż zapadni scenicznych („Postępowanie"). Ogłoszenie nr45517-2017 zamieszczono na stronie internetowej T.R. dnia 16.03.2017 r., pod linkiem: http:// www.teatrroma.pl/ zamowienie/zaprojektowanie-wykonanie-modernizacja- montaz-zapadni-scenicznych/.
Wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący: B.S. Sp. z o.o. w W. wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie:
1/ czynności badania i oceny ofert, 2/ wyboru oferty M.I. sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, 3/ zaniechanie odrzucenia oferty M. jako niezgodnej z siwz, 4/ zaniechania wyboru - jako najkorzystniejszej – oferty odwołującego.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1/ art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z niżej wskazanymi przepisami, co miało wpływ na wynik postępowania prowadzonego z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w czasie badania i oceny ofert, 2/ art. 89 ust. 1 pkt 2 wz. z ust. 1 pkt 6 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M., mimo że jej treść nie odpowiadała treści siwz, a także zawierającej błędy w obliczeniu ceny, 3/ art. 91 ust. 1 przez wybór oferty jw., podczas gdy nie posiada ona przymiotów oferty najkorzystniejszej w wyniku zastosowania kryteriów oceny ofert określonych w siwz.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1/ powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 2/ odrzucenia oferty M. jako niezgodnej z treścią siwz w zakresie koncepcji wykonania zapadni numer 10, a w przypadku nieuwzględnienia pkt 2 powyżej:
3/ przyznania M. minimalnej liczby punktów w kategorii „Koncepcja wykonania zapadni numer 10” z uwagi na nie dostarczenie wraz z ofertą wymaganych rysunków technicznych, kart materiałowych, harmonogramu – które to elementy nie podlegają uzupełnieniu na obecnym etapie postepowania, 4/ w rezultacie czynności z pkt 1 i 2, alternatywnie pkt 1 i 3 – wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wniósł o przeprowadzenie dowodów z siwz, oferty M., Opinii technicznej dotyczącej uwarunkowań wykonania zapadni w podsceniu teatru na okoliczność udowodnienia, że koncepcja M. została opracowana bez uwzględnienia zawartych tam parametrów i wymagań oraz przesłuchania odwołującego na okoliczność spełnienia przez jego ofertę wymagań siwz i niespełnienia wymagań przez ofertę M..
Odwołujący podkreślił, że legitymuje się materialnoprawna przesłanką wniesienia odwołania
- interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp jako podmiot zainteresowany uzyskaniem zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
M.I. sp. z o.o. i wniósł o oddalenie odwołania.
Dnia 8 maja 2017 r., odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej pisemne oświadczenie, że na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp, cofa wniesione w niniejszej sprawie odwołanie.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….