Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, w trybie podstawowym na zakup i dostawę komputerów przenośnych i monitorów komputerowych (nr postępowania DPiZP.2610.10.2023), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.08.2023 r., S/165 520060-2024, wniesione zostały wobec czynności odrzucenia ofert i unieważnienia postępowania na część 2 zamówienia, w dniu 7 i 8 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wykonawców: Suntar Sp. z o.o. z/s w Tarnowie (sygn. akt KIO 757/24), Immitis Sp. z o.o. z/s w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 770/24) GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze (sygn. akt 776/24).
Odwołujący w sprawie KIO 757/24 zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na przyjęcie, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia bądź wykonawca nie wykazał, że cena oferty nie jest rażąco niska.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania ponownej oceny złożonych ofert.
Zamawiający w dniu 21.03.2024 r złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy informując jednocześnie o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący w sprawie KIO 770/24 zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1, 2, 5 i 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę wobec złożenia przez niego wyjaśnień „ogólnych i nieobejmujących wszystkich wymaganych wyliczeń, wyjaśnień i dowodów, które potwierdzałyby rentowność oferty i mogły przekonać, że jest to cena na poziomie rynkowym, która obejmuje wszystkie elementy składające się na zakres zamówienia”, w sytuacji, w której:
- 1) wątpliwości stanowiące podstawę odrzucenia oferty nie znalazły odzwierciedlenia w treści lakonicznego i sztampowego wezwania do wyjaśnień, zaś złożone wyjaśnienia w pełni odpowiadały treści wezwania i odnosiły się do wszystkich wskazanych w nich zagadnień, zaś Zamawiający nie wezwał do ich uzupełnienia ani złożenia dalszych wyjaśnień,
- 2) elementy cenotwórcze związane z realizacją zamówienia budzące wątpliwości Zamawiającego, nie stanowią istotnych składowych ceny ofertowej,
- 3) złożone wyjaśnienia i załączone do nich dowody w dostateczny sposób uzasadniają zaoferowaną cenę i jej istotne części składowe, potwierdzając możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
- 2. art. 255 pkt 2 PZP poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na fakt, iż wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i mieściła się w granicach kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na realizację zamówienia, co wykluczało możliwość unieważnienia postępowania w oparciu o wskazaną podstawę prawną.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania ponownej oceny złożonych ofert.
Zamawiający w dniu 21.03.2024 r złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy informując jednocześnie o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący w sprawie KIO 776/24 zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- 1. Art. 16 Ustawy Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, zasady uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości;
- 2. Art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty w zakresie cz. 2 mimo, że przesłanka odrzucenia nie miała miejsca;
- 3. Art. 255 pkt 2 poprzez unieważnienie postępowania w zakresie cz. 2 postępowania mimo braku przesłanek unieważnienia, ponieważ oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania ponownej oceny złożonych ofert.
Zamawiający w dniu 21.03.2024 r złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy informując jednocześnie o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołujących kwoty uiszczonych wpisów, tj. 15.000 zł w każdej ze spraw połączonych do wspólnego rozpoznania.