Uzasadnienie
Zamawiający, Zamek Królewski na Wawelu – Państwowe Zbiory Sztuki w Krakowie, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2024 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
- zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Usługa polegająca na pielęgnacji i konserwacji ogrodów Zamku Królewskiego na Wawelu –
Państwowe Zbiory Sztuki”.
W dniu 2 kwietnia 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Park-M Sp. z o.o. w Starym Sączu i K………. M……….. wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie względem dokonanej przez zamawiającego czynności wykluczenia ich z postępowania.
W oparciu o treść dokumentacji postępowania oraz oświadczenia stron złożone na posiedzeniu, Izba ustaliła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w dniu 15.03.2013 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod poz. nr 39535
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 28 marca br. zamawiający przesłał odwołującemu faksem informację o czynności stanowiącej przedmiot niniejszego odwołania.
W dniu 2 kwietnia 2013 r. odwołujący, pomimo licznych prób, nie zdołał się połączyć podanym w ogłoszeniu o zamówieniu faksem zamawiającego i przekazać kopii odwołania tą drogą.
W dniu 2 kwietnia 2013 r. odwołujący wysłał również na adres e-mail [email protected] (podany na stronie internetowej zamawiającego) wiadomość z załączonym odwołaniem.
(dowód: wydruk ze skrzynki pocztowej odwołującego załączony do odwołania).
W tym samym dniu odwołujący otrzymał automatyczne powiadomienie, iż ww. e-mail nie został przyjęty przez serwer pocztowy zamawiającego z powodu zbyt dużego rozmiaru załącznika (dowód: wydruk ze skrzynki pocztowej odwołującego załączony do pisma z dnia 17 kwietnia 2013 r.).
Kopię odwołania przekazano zamawiającemu w dniu 3 kwietnia 2013 r.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
W myśl art. 180 ust. 5 ustawy odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2.
Według art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni - jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Termin na wniesienie przedmiotowego odwołania, a tym samym na przekazanie jego kopii zamawiającemu, upływał w dniu 2 kwietnia 2013 roku.
Sposoby przekazywania informacji określone w art. 27 ust. 2 Pzp to faks i droga elektroniczna.
Tymczasem do dnia 2 kwietnia 2013 r. zamawiający nie otrzymał kopii odwołania w żadnej z ww. form, a przynajmniej odwołujący nie wykazał, aby przekazał (przesłał) zamawiającemu kopię odwołania w taki sposób, aby możliwe było zapoznanie się przez zamawiającego z jego treścią i tym samym powstanie domniemania wskazanego w art. 180 ust. 5 zd. 2 ustawy.
Samo wysłanie wiadomości elektronicznej, co do jego skutków rozpatrywanych w świetle ww. przepisu, nie różni się niczym od wysłania tradycyjnej przesyłki pocztowej i nie może być rozumiane jako przesłanie, o którym mowa w ww. przepisie. Wiadomość elektroniczne winna zostać doręczona na serwer pocztowy zamawiającego, tak aby w stosownym terminie mógł zapoznać się z jej treścią (oczywiście bez znaczenia jest czy zamawiający to rzeczywiście, niejako „fizycznie”, w danym terminie uczyni). Po prostu zamawiający nie mógł zapoznać się z wiadomością, która do niego nie dotarła.
W związku z powyższym, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).